Апелляционное постановление № 1-136/2023 22-13/2024 22-469/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-136/2023

Судья Цечоева Л.К. дело № 1-136/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-13/2024 г.

23 января 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евлоева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Борова З.Р. и апелляционной жалобе адвоката Евлоева А.И. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Знаменское Надтеречного района ЧИАССР, со средним общим образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2021 г. к 1 году и 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (дополнительное наказание не отбыто), зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, с.п. Знаменское, ул. Гагарина, д. 65, проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карабулакского районного суда от 27 декабря 2021 г. к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., заключение прокурора Мержоева Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евлоева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 30 апреля 2023 г. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093» С Г/З «К743ОМ/95», находясь в состоянии опьянения, согласно протоколу 06 УУ №010090 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2023 г.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боров З.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в мотивировочной части не указана часть данной статьи; исключить из резолютивной части приговора ссылку на возвращение транспортного средства законному владельцу, оставив ссылку на обращение транспортного средства в доход государства, так как суд указал обе ссылки; взыскать процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО2 за его счет, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, о финансовой несостоятельности не заявлял.

В апелляционной жалобе адвокат Евлоев А.И. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что несмотря на полное признание ФИО2 вины, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства, такие как: положительная характеристика, состояние здоровья, полное признание вины, отсутствие учета у врача психиатра и нарколога свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, однако суд не в должной мере принял их во внимание. С учетом всех смягчающих обстоятельств просит приговор в отношении ФИО3 изменить, снизить назначенное наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступлений в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вина ФИО1 полностью установлена оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда: показаниями самого ФИО1, в которых он признает свою вину, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4; протоколами: об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2023г.; о направлении на медицинское освидетельствование; осмотра предметов от 6.05.2023г., 7.05.2023г., 11.05.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2024г.; приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27.12.2021 г.; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 6, 7 и 11.05.2023 г. и иными письменными материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по указанной части статьи УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение и порядок следования определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие его чрезмерной суровости, как это указывает в своей апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, все смягчающие вину обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, наличие непогашенного дополнительного наказания по предыдущему приговору), отсутствие отягчающих обстоятельств, и мотивировал свои выводы о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения положения ФИО2 по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что на иждивении у ФИО2 имеются двое малолетних детей не соответствует действительности, поскольку согласно справке, выданной ОМС «Администрация г. Карабулак» № 1680 от 4 мая 2023 г., ФИО2 имеет состав семьи, состоящий из двоих детей – дочери 2001г. и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46). Иных данных о наличии малолетних либо несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания и применения требований ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с государственным обвинителем, приходит к выводу о необходимости изменения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенных Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора допустил неясности и неточности, которые препятствуют его исполнению, и являются нарушением требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Так, постановив конфисковать транспортное средство ФИО2 в доход государства, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд ошибочно указал о возвращении его законному владельцу.

Также в мотивировочной и резолютивной части приговора не конкретизировал, какая часть ст. 104.1 УК РФ подлежит применению к ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению и уточнению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, постановив в резолютивной части приговора осуществить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, суд в его описательно-мотивировочной части никак не мотивировал такое решение. Однако, учитывая, что взыскание указанных средств с осужденного ФИО1 может отрицательно сказаться на материальном положении членов его семьи, находящихся на его иждивении, суд апелляционной инстанции считает целесообразным не изменять решение суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку о возвращении автомобиля законному владельцу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Борова З.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Евлоева А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков