Апелляционное постановление № 22К-1528/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/7-311/2025

Судья Алфёрова О.О. № 22к-1528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

12.07.2025 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было зарегистрировано устное обращение гражданки М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором она сообщила о том, что сосед на протяжении длительного времени шантажирует ее.

12.07.2025 года, в связи с обращением в органы полиции, гражданка М. была опрошена УУП ОУУП ОМВД России по Ленинградскому району лейтенантом полиции ФИО1, сообщив о том, что «неизвестный мужчина включает оборудование через которое говорит с ней, требуя переписать квартиру на него; через стены проникает в ее квартиру; установил в ее квартире камеру, через которую наблюдает за ней».

По результатам опроса М. УУП ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 составил рапорт от 16.07.2025 года, в котором указал на необходимость списания материала в номенклатурное дело ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в связи с отсутствием в заявлении М. и материале сведений о признаках состава какого-либо преступления или административного правонарушения.

О вынесении указанного рапорта М. была уведомлена и ознакомлена 19.08.2025 года с материалом проверки в полном объеме.

Не согласившись с рапортом от 16.07.2025 года, М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя обязать должностных лиц полиции вынести по ее заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признать незаконным и отменить.

26.08.2025 года судом вынесено оспариваемое постановление об отказе в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М. считает постановление суда незаконным, полагая, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии законом не предусмотрен.

Указывает, что обстоятельства, в силу которых ей отказано в принятии жалобы, в постановлении суда не приведены.

Полагает, что представленное суду объяснение от 12.07.2025 года не соответствует по содержанию данным ей объяснениям, в которых она указывала фамилию лица, причастного, по ее мнению, к незаконным действиям неизвестного мужчины, а также номер его автомобиля и номер автомобиля его супруги.

Указывает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ проверка по ее заявлению надлежаще не проведена, рапорт от 16.07.2025 года содержит ссылку на объяснения, содержание которых не соответствует действительности.

По приведенным мотивам просит признать оспариваемое постановление суда незаконным и отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы М. пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение должностного лица отдела полиции не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие ей доступ к правосудию.

Содержание рапорта носит уведомительный и разъясняющий характер.

Оснований для признания вывода судьи ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных ему полномочий, основан на анализе текста объяснений М., не содержащих указания на признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, содержания рапорта, а также сведений об ознакомлении М. с материалами проверки в полном объеме и соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований к принятию жалобы М. к рассмотрению в связи с отсутствием у суда полномочий к обязанию соответствующего органа возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела, в силу того, что суд, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом процессуальное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, предусматривающей, что отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, предполагает вынесение судьей постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Довод жалобы о том, что объяснения М. были приведены в рапорте не в полном объеме, а также о том, что она сообщала сведения о лицах, чьи действия полагала противоправными, основанием к отмене судебного решения быть не могут, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2025 года, которым М. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Станкевич Т.Э.