Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-4902/2024;)~М-4161/2024 2-4902/2024 М-4161/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело № 2-25/2025

25RS0010-01-2024-006169-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 16 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI IX35 GLS, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашина HYUNDAI IX35 GLS, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 330419 рублей 34 копейки – без учёта износа заменяемых деталей; 110325 рублей 74 копейки – с учётом износа заменяемых деталей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, при этом автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3: 330 419 рублей 34копейки – ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия; 8000рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта; 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя; 6504 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных отношений в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определением Находкинского городского суда от 28 октября 2024года, в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от11декабря 2024 года принят отказ от иска в части требований к ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее суду также были представлены письменные пояснения ФИО2, согласно которым на момент ДТП законным владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, являлась она.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35 GLS, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашина HYUNDAI IX35 GLS, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от16июля 2024 года № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения ДТП транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, управляла ФИО2 При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее определением Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года по делу № 2-1439/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мирового соглашение между ФИО3 и ФИО2, согласно которому транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, было передано в собственность ФИО3

На основании данного определения Находкинского городского суда Приморского края транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В дальнейшем определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2023 года по делу № 2-1439/2022 было отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года № 88-5444/2023, при новом рассмотрении дела решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № были удовлетворены требования ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 500000рублей, обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, определён способ его реализации – продажа с публичных торгов.

ФИО3 представлена копия акта приемки-передачи транспортного средства и документов от 02 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 возвращает транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № ФИО2 в технически исправном состоянии. ФИО2 принимает транспортное средство и обязуется совершить действия по перерегистрации транспортного средства на своё имя. ФИО3 передает, а ФИО2 принимает следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, дата выдачи 24 апреля 2023 года; паспорт транспортного средства (оригинал) серия 25 УР № 192042.

При этом регистрация транспортного средства на имя ФИО2 произведена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от10декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановления от17 декабря 1996 года № 20-П и от31мая 2005 года №6-П, Определения от07декабря 2006 года № 544-О, от01октября 2008 года №670-О-О и от26января 2010 года № 124-О-О).

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учёт на отчуждённое транспортное средство за прежним собственником.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от10октября 2017 года № 36-КГ17-10.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, на имя ФИО2 не влечёт за собой отсутствие у неё права собственности на данное имущество.

Сведений об отчуждении данного транспортного средства иным лицам суду не представлено.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлась ФИО2, являвшаяся как собственником транспортного средства, так и лицом, управлявшим им.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно экспертному заключению от 12 августа 2024 года № 04-08/2024, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35 GLS, государственный регистрационный номер №, составляет 330419рублей 34 копейки – без учёта износа заменяемых деталей; 110325рублей 74 копейки – с учётом износа заменяемых деталей.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта транспортного средства истца в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным в качестве доказательства истцом. При этом каких-либо доводов и доказательств в обоснование несогласия с экспертным заключением, выполненным по заявке истца, ответчиком не представлено, доказательств обоснованности сомнений в выводах эксперта не имеется. Также не предоставлено никаких иных доказательств стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» были использована соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения подобных исследований, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Оснований сомневаться в квалификации, а также в объективности и беспристрастности экспертов вышеуказанного экспертного учреждения у суда не имеется, доказательства обратного у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с доказательством, представленным истцом, в отсутствие доказательств обоснованности сомнений в выводах эксперта в представленном одной из сторон экспертном заключении, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2024 года, при принятии иска и возбуждении гражданского дела ФИО2 уже была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда от 28 октября 2024года, в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ занесённым в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, ранее ею были представлены письменные пояснения по существу иска, согласно доводам которых именно она являлась законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с произошедшим ДТП.

Судебные заседания также назначались на 02 декабря 2024 года (был объявлен перерыв до 11 декабря 2024 года), на 22 января 2025 года. В течение всего срока рассмотрения дела ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, достоверно зная о рассмотрении дела судом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представляла, в судебное заседание, назначенное на 22 января 2025 года, также не явилась, явку представителя не обеспечила, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом не представив каких-либо доводов и доказательств в обоснование её необходимости, не сообщив суду о согласии (несогласии) на назначение экспертизы иному эксперту (экспертной организации), не предложенному ответчику, а также о согласии на оплату данной экспертизы в случае проведения её иным экспертом (экспертной организацией).

При таких обстоятельствах суд рассматривает подобные действия ответчика как недобросовестные, направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства, и предусмотренных статьёй 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем в нарушением требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

Ходатайств о проведении экспертизы по данному вопросу (не по вопросу стоимости ремонта, а по вопросу возможности восстановления транспортного средства истца каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа) ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 330419рублей 34 копейки в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых до предъявления иска в суд и составленных документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по договору оказания услуг от 21 августа 2024 года в размере 15 000 рублей, оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6504 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) 359923 рубля 34 копейки, из которых: 330419 рублей 34 копейки – убытки в связи повреждением имущества; 8000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства; 15000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 6504 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев