Апелляционное определение № 33-9085/2025 от 4 декабря 2025 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Гаджиалиев Д.К.

Дело в суде первой инстанции № 13-1657/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9085/2025

УИД 05RS0018-01-2001-000001-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эльдаг» об обеспечении работой, взыскании среднемесячной зарплаты, оспаривании ордера, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эльдаг» об обеспечении работой с предоставлением заработной платы, взыскании среднемесячной зарплаты за период с ноября 1998 г., признании недействительным ордера, выданного ОАО «Эльдаг» ФИО2 на комнату №-А в общежитии № по <адрес>, в г. Махачкале.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из комнаты №-А общежития № по <адрес> г. Махачкалы, признании недействительным ордера, выданного ОАО «Эльдаг» на комнату №-А общежития № по <адрес> на имя ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по иску ФИО1 прекращено в связи с подачей ею заявления о прекращении производства по делу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №. Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

На указанное определение суда представителем ответчика ОАО «Эльдаг» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство ОАО «Эльдаг» удовлетворено. Постановлено восстановить ОАО «Эльдаг» срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО1 – ФИО6 подана частная жалоба, в которой, с учетом ее дополнений, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика ОАО «ЭЛЬДАГ» обратился в суд с ходатайством об отмене дубликата и о восстановлении срока на обжалование, тем самым признав исполнение решения суда и вселении ФИО1, <дата> направил судебному приставу-исполнителю отзыв на постановление о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, то с этого момента знал о наличии этого дубликата. При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о даче разъяснений о способе и порядке исполнения исполнительного документа судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения. Полагает, что судом допущены грубые нарушения законодательства – не обеспечено участие в судебном заседании заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Эльдаг» о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу рассмотрено без проведения судебного заседания, копия судебного определения от <дата> ответчиком ОАО «Эльдаг» в установленный законом процессуальный срок для апелляционного обжалования (ст. 332 ГПК РФ) получена не была; документов, подтверждающих направление копии обжалуемого определения ответчику ОАО «Эльдаг» материалы дела не содержат, частная жалоба на данное определение суда подана ответчиком в разумный срок <дата> после того, как ему стало известно о содержании этого определения суда от <дата>

При таких обстоятельствах у ОАО «Эльдаг» объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 332 ГПК РФ срок подать жалобу.

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика по материалам дела объективно не имеется; пользование ответчиком процессуальными правами является по существу добросовестным (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных законные основания для отмены определения суда от <дата> в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.