Решение № 12-299/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-299/2020

Дело № 12-299/2020


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 14 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С. с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 04 августа 2020 года), вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отменить его, производство по делу прекратить, признав его невиновным. Мотивируя жалобу указывает, что побоев И.Ю.Ф. не наносил, все конфликты с соседом происходили только в словесной форме. В указанное в постановлении время в 14:40 он находился на работе, так как обеденный перерыв длится с 12:00 до 13:00 часов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело, поскольку И.Ю.Ф. его оговорил по обстоятельствам нанесения побоев. У них действительно 12 февраля 2020 года в обеденное время, около 12 часов был конфликт с соседом И.Ю.Ф., по поводу того, что он открыл дверь в коридор, а И.Ю.Ф. ее закрывал. В общем коридоре у них произошла словесная ссора и в ходе данной ссоры И.Ю.Ф. напрыгивал на него, хватая за грудь, он же в ответ отталкивал его за руки, убирая их, от толчков И.Ю.Ф. выпал в коридор и потом опять пытался схватить его, но он его оттолкнул, от чего И.Ю.Ф. сел на пол, после разошлись. Никаких ударов он И.Ю.Ф. не наносил. Сосед И.Ю.Ф. часто выпивает и у него всегда имеются телесные повреждения. Полагает, что сосед из мести заявил в полицию и зафиксировал телесные повреждения, которые получены им в другом месте.

В судебное заседание потерпевший И.Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего И.Ю.Ф. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, в порядке ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.

В частности, из собранных в деле доказательств невозможно установить обстоятельства дела, необходимые для наличия в действиях ФИО1 состава причинения побоев или иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

В частности в заявлении от 18 февраля 2020 года в органы полиции потерпевший И.Ю.Ф. указывает, что около 14 часов 12 февраля 2020 года, его сосед Тупало, постучал в дверь комнаты и сразу же, как он ему открыл Тупало нанес ему один удар в лицо кулаком от чего, он наотмаш упал на пол, далее Тупало сел на ноги ему и стал наносить удары по всем частям тела, по груди, животу, рукам, тело было в синяках, под глазом синяк, пробита бровь, болела голова (л.д.3-4).

Согласно справке из Районной больницы с. Долгодеревенское у И.Ю.Ф. на момент обрлащения 13 февраля 2020 года зафиксированы повреждения – ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, живота, левого локтевого сустава. Перелом нижней челюсти (л.д.7).

В акте судебно-медицинского исследования № от 21 февраля 2020 года у И.Ю.Ф. на момент осмотра имелись повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета и как в отдельности так и в совокупности носят поверхностный характер и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью. При этом со слов освидетельствуемого эксперту, И.Ю.Ф. пояснил «… 11 февраля 2020 года около 15-16 часов сосед ударил кулаком в лицо от удара упал на спину, ударился головой (затылком) далее сосед сел на него и бил по всему телу кулаками. Обращался за медицинской помощью в ЦРБ Долгодеревенское (л.д.47-48).

В копии медицинской карты И.Ю.Ф. указан анамнез, а также, что был избит 11 февраля 2020 года; 13.02.2020 рентген черепа консолидированный перелом нижней челюсти справа (л.д.59).

Из пояснений И.Ю.Ф., данных им мировому судье, следует, что Тупало нанес ему удары кулаками, после полученных ударов он лежал дома, на следующий день пришла мама и он обратился в полицию и в Сосновский ЦРБ, ходил на судебно-медицинскую экспертизу. Зафиксированные в акте судмедэкспертизы телесные повреждения в виде сломанной челюсти, у него имелись до конфликта с Тупало (л.д.63).

Анализируя представленные пояснения И.Ю.Ф. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что данные пояснения являются противоречивыми относительно времени события конфликта, в частности эксперту и в медицинском учреждений сообщил о получении телесных повреждений 11 февраля 2020 года, кроме того, пояснения И.Ю.Ф. о причинении ему Тупало одного удара в лицо противоречат медицинским документами и акту обследования, согласно которым на лице у И.Ю.Ф., имеется не менее двух воздействий от твердого тупого предмета, кроме того, сам потерпевший при рассмотрении дела в мировом суде пояснил, о наличии у него повреждений до конфликта с Тупало, при этом удары, которые ему нанес Тупало никак не конкретизировал, пояснив лишь, что Тупало нанес ему удары кулаками.

В суде по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля С.Л.Я., пояснившая, что она проживает по адресуАДРЕС, Тупало и И.Ю.Ф. являются ее соседями, с ними никаких отношений не поддерживает. 12 февраля 2020 года, она была дома, в обеденное время, услышала ругань из общего коридора, выйдя в коридор увидела, что сосед И.Ю.Ф. ругается на соседа Тупало, что тот открывает дверь в коридор, И.Ю.Ф. был в нетрезвом состоянии ругался, потом стал налетать на Тупало хватая его в области груди, в ответ Тупало отталкивал И.Ю.Ф., тот отлетел на стену, потом он опять кинулся на Тупало, тот оттолкнул его и ушел, от толчка И.Ю.Ф. сел на пол. После этого Тупало ушел из коридора и закрыл дверь, на этом конфликт закончился. И.Ю.Ф. стал предъявлять претензии Тупало, что он его избил, позвонил своей матери. Тупало в ходе конфликта каких-либо ударов И.Ю.Ф. ничем не наносил, он отталкивал его руки когда тот хватал его в области груди. Также ей известно, что И.Ю.Ф. в этот же день со своей матерью обратились в полицию, написав заявление, на следующий день пришел участковый опрашивал, однако побеседовав с ней никаких объяснений не отобрал. И.Ю.Ф. может охарактеризовать как скандального человека, который часто находится в нетрезвом виде и постоянно избит за свое поведение. В день конфликта у И.Ю.Ф. уже были телесные повреждения, как и всегда, потому что он часто либо получает их в конфликтах либо сам падает. Тупало же напротив может охарактеризовать как бесконфликтного соседа, которого никогда не видела в состоянии опьянения.

Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно Тупало, поскольку показания И.Ю.Ф. относительно количества и локализации удара в лицо противоречат медицинским документами, согласно которым повреждений на лице И.Ю.Ф. больше, а время их причинения указано им за день до конфликта с Тупало – 11 февраля 2020 года.

В связи с чем, в деле отсутствуют совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 03 августа 2020 года (мотивированное решение от 04 августа 2020 года) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья: Е.В. Бандуровская