Апелляционное определение № 33-2237/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2237/2026

Дело № 2-3829/2025

УИД 56RS0042-01-2024-002596-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокуроров Воронина Д.И., ФИО1,

при секретарях Миногиной А.В., Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО7, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «А-Восток», указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в *** сотрудник ООО «А-Восток» ФИО20 выехала на вахтовом автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ТСК», до места работы. Автомобиль перевозил пассажиров по маршруту (адрес) на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 8 июня 2023 года и заявки на перевозку пассажиров от (дата). На (адрес) на временной притрассовой автодороге подъездного железнодорожного пути к месторождению вахтовый автомобиль совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры, в том числе ФИО21, получили травмы различной степени тяжести. ФИО22 были получены *** травмы, требовалась срочная госпитализация. Однако мобильная связь на участке дороги отсутствовала, в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации. В *** на место дорожно-транспортного происшествия прибыло два санитарных борта, ФИО23 с травмами *** степени тяжести доставили в лечебное учреждение ФИО24. Медицинским заключением ФИО25 от (дата) № установлено, что ФИО26 получила *** ФИО27 умерла (дата), что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти от (дата). Как следует из акта о несчастном случае на производстве от (дата) № со стороны работников и должностных лиц ООО «А-Восток» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлены. Также комиссией не установлены какие-либо виновные действия или грубая неосторожность со стороны работников ООО «А-Восток». Считают, что пункты 9 и 11 акта о несчастном случае на производстве являются незаконными, так как договор возмездного оказания услуг от 8 июня 2023 года и заявка на перевозку пассажиров от (дата) оформлены с ненадлежащим лицом, у которого нет договора страхования пассажиров, а в вахтовом автомобиле не было спутникового телефона и рации для вызова скорой помощи. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО28 близким родственникам: сыну, сестре и матери, являющимся инвалидами третьей и второй группы, которые находились на ее иждивении, причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях из-за тяжелого состояния ФИО29, болей, которые она испытывала в результате полученных травм, как и то, что она умерла, мучаясь от болей в течение 3,5 месяцев в больнице. Осознание того, что она получила травмы, несовместимые с жизнью, а истцы не имели возможности повлиять на ситуацию, причиняет им нравственные страдания и по истечении времени. Помимо морального вреда ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 186 896 рублей, который выражается в расходах, понесенных им на лечение и погребение ФИО30 Просили суд признать незаконными и необоснованными пункты 9 и 11 акта о несчастном случае на производстве от (дата) №. Взыскать с ООО «А-Восток» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 186 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО7 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждой.

Определениями суда от 18 июня 2024 года, 9 июля 2024 года, 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ОСФР по Республике Саха (Якутия), ОСФР по г. Москве и Московской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «А-Восток» в пользу ФИО7, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 – 500 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «А-Восток» о взыскании материального ущерба, а также в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «ТСК» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2025 года решение суда в части взыскания с ООО «A-Восток» в пользу ФИО2, ФИО2 компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 1 000 000 рублей и до 700 000 рублей, соответственно. Также с ООО «А-Восток» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на погребение 117 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями суда в протокольной форме от 12 августа 2025 года, 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 12 августа 2025 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых заявлений ФИО7 к ООО «А-Восток», ООО «ТСК» в связи с ее смертью.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО8, действующий на основании ордеров, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А-Восток» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТСК», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк Страхование», ОСФР по Республике Саха (Якутия), ОСФР по г. Москве и Московской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 117 000 рублей. Взыскал с ООО «ТСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО «ТСК», а также в удовлетворении требований к ООО «А-Восток» отказал.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Оренбурга просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «А-Восток» отменить, принять в этой части новое решение, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, истца ФИО2, представителя истцов ФИО8, действующего на основании ордеров от (дата) №, №, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО «А-Восток» ФИО9, действующей на основании доверенности от (дата) №, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТСК» сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО «ТСК» ФИО11, в результате которого пассажиры, находившиеся в автомобиле, в том числе ФИО31 получили телесные повреждения различной степени тяжести. (дата) ФИО32 умерла.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО33 от (дата) № и заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата) № следует, что смерть ФИО34 наступила в результате ***.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2 является сыном, ФИО2 приходится родной сестрой ФИО35, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «А-Восток» в службе кейтеринга, ВВП 315 км уборщиком производственных помещений. Согласно пункту 1.8 трудового договора трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

В акте № о несчастном случае на производстве от (дата), оформленном в отношении работка ФИО36 указано, что (дата) в *** сотрудница ООО «А-Восток», уборщик производственных помещений ФИО37., выехала на вахтовом автомобиле ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «ТСК», до места работы. Автомобиль перевозил пассажиров по маршруту (адрес) на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от 8 июня 2023 года и заявки на перевозку пассажиров от (дата). ФИО38 ехала в салоне автомобиля. В *** местного времени, на *** временной притрассовой автодороги подъездного железнодорожного пути к месторождению, автомобиль совершил съезд с автодороги. После полной остановки автомобиля, мужчины, находящиеся в салоне вахтового автомобиля, выбили люк и приступили к эвакуации пассажиров. Пострадавшую сотрудницу ФИО39 эвакуировали из салона автомобиля пассажиры. ФИО40. была оказана первая помощь имеющимися аптечками со стороны пассажиров вахтового автомобиля. ФИО41. были получены *** травмы, и по состоянию здоровья была необходима госпитализация. Мобильная связь на участке дороги отсутствовала, так же в автомобиле не было спутникового телефона и рации. Сотрудник ФИО42 ФИО12 ориентировочно через 1,5 часа после происшествия сообщил о случившемся в медпункт ФИО43 на (адрес) посредством спутникового телефона, который взял в проезжающем мимо вахтовом автомобиле. В *** на место ДТП прибыло два санитарных борта. В последующем на одном из них пострадавшую ФИО44 с травмами *** степени доставили в лечебное учреждение ФИО45. В результате произошедшего несчастного случая уборщик производственных помещений ФИО46 получила *** *** Со стороны работников и должностных лиц ООО «А-Восток» нарушений, явившихся причиной несчастного случая, комиссией не установлены. Также комиссией не установлены какие-либо виновные действия или грубая неосторожность со стороны работников ООО «А-Восток».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «ТСК» – владельца источника повышенной опасности, по вине работника которого - водителя ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «А-Восток», районный суд исходил из того, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ООО «А-Восток», как работодателя ФИО47 не имеется, поскольку нечастный случай на производстве произошел не в результате действий работодателя, а в результате виновных действий третьих лиц, в связи с чем на данного ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам его работника в связи со смертью последнего. Кроме того, указал, что отсутствие в автомобиле *** системы спутниковой связи, а также отсутствие у ООО «ТСК» договора страхования пассажиров не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечения работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах третьем, пятым пункта 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ; при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из положений статей 297, 300, 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что вахтовый метод работы осуществляется вне места постоянного проживания работника, при котором учетный период охватывает не только все рабочее время, но и время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, при этом доставка работников до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Исходя из установленного факта причинения ФИО48 телесных повреждений, повлекших её смерть, в период исполнения трудовых обязанностей, исходя из того, что именно работодатель ООО «А-Восток» в нарушение вышеназванных норм права не обеспечил работнику охрану труда, в том числе безопасные условия перевозки к месту выполнения работы и обратно, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцам морального вреда, в связи с чем отменяет в данной части решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием в отмененной части нового решения.

Принимая во внимание положения статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, исходя из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременной гибелью родного человека, а также степень вины работодателя, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО2 и 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО2 является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «А-Восток», принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Восток» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 500 000 рублей, ФИО2 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.