Решение № 12-57/2023 12-7/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-57/2023

Дело №12-7/2024

УИД № 10RS0017-01-2023-001589-16


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Акимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 №<Номер обезличен> от 26.08.2022 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 <Номер обезличен> от 26.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту того, что 17.08.2022 по адресу <Адрес обезличен> управляя грузовым транспортным средством <Данные изъяты>, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратился в суд с жалобой. Указал, что в день вмененного нарушения, а именно 17.08.2022, на основании путевого листа транспортным средством управлял водитель ФИО5 Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 28.9 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. Ранее, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на данное постановление, пояснял, что по факту штраф оплачен, так как транспортное средство <Данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, вместе с тем, вменяемое правонарушение не совершал, поскольку 17.08.2022 по адресу <Адрес обезличен> транспортным средством управлял ФИО5, осуществляя трудовые функции.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.02.2024 ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 26.08.2022.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления <Номер обезличен> от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении, 17.08.2022 в 11:07:25 по адресу <Адрес обезличен> водитель транспортного средства <Данные изъяты> двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 21 км/час. (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, заводской номер 1907014, свидетельство о проверке № С-СП/17-06-2021/71300941, действительное до 16.06.2023 включительно, следует, что регистрационный номер зафиксированного камерой транспортного средства – <Данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлен путевой лист за 17.08.2022 года, согласно которому транспортным средством <Данные изъяты>, управлял ФИО5, имеющий водительское удостоверение серии <Номер обезличен>. Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство <Данные изъяты>, не находилось в пользовании ФИО1, таким образом, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого противоправного деяния.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.7.КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 <Номер обезличен> от 26.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого противоправного деяния.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ратомская