Решение № 12-89/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу главы Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением глава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрация обращалась в Ерзовскую городскую Думу с вопросом о выделении денежных средств на приобретение квартиры ФИО1 однако ДД.ММ.ГГГГ года решением Ерзовской городской Думы № № отказано в выделении денежных средств. При этом, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года состав депутатов Ерзовской городской Думы признан неправомочным, а новый состав не избран. Кроме того, Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в Комитет строительства Волгоградской области для решения вопроса по переселению граждан из аварийного многоквартирного жилого дома в <адрес> Данный дом включён в план мероприятий по переселению, плановая дата переселения ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, переселение граждан из аварийного дома. Возможно путём завершения строительства другого дома, процент готовности которого составляет 87%. В бюджете Ерзовского городского поселения были предусмотрены денежные средства на софинансирование указанного дома, также софинансирование данного дома должно было осуществляться из бюджета Волгоградской области, между тем в конце ДД.ММ.ГГГГ года плановые областные назначения были уменьшены до 0 руб.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьёй 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу ст. 113 того же Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, возбуждённое на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный по решению Городищенского районного суда Волгоградской области по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о возложении обязанности на Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить ФИО1 жилое помещение на территории р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м в доме капитального типа по договору социального найма на состав семьи из 4 человек, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением решения суда.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа, в котором установлен новый пятидневный срок для исполнения решения суда со дня поступления требования, которое поступило в Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное требование в установленный в нём срок исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области установлена собранными по делу доказательствами: исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года; требованием судебного пристава-исполнителя; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными представленными материалами.

Обстоятельства дела исследованы должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обращалась с вопросом о выделении денежных средств для приобретения жилья ФИО1 то, что дом включён в план мероприятий по переселению, а также то, что переселение граждан из аварийного дома, возможно путём завершения строительства другого дома, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку, приведённые в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, ввиду того, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано вышеуказанными обстоятельствами, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обращалась с вопросом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, а потому отсутствуют основания полагать, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. За неисполнение в течение двух лет решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года администрация Ерзовского городского поселения подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности каких-либо реальных мер к исполнению требований исполнительного документа до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, администрацией не принималось. Не представлены доказательства обращения главы городского поселения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий органа местного самоуправления для отселения граждан из аварийного жилого дома. Представленный План мероприятий по завершению строительства объекта <данные изъяты> жилой дом <адрес> не свидетельствует о том, что строительство данного жилого дома осуществляется для переселения граждан из аварийного дома по ул<адрес>. В этой связи, оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу главы Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко