Апелляционное постановление № 22-4558/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/16-20/2025

Судья Кобелева И.В. Дело № 22-4558


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Хайдарова С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грухина А.А. и Носкова С.В. в защиту обвиняемого П., адвокатов Клевачкиной М.А. и Кобелева И.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года, которым

обвиняемым П., К., защитникам Носкову Сергею Витальевичу, Грухину Андрею Александровичу, Клевачкиной Марии Александровне, Кобелеву Илье Владимировичу срок для ознакомления с материалами уголовного дела №12101570002001286, вещественными доказательствами до 21 августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №12101570002001286 защитнику Хайдарову Сергею Шамильевичу отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Хайдарова С.Ш. по доводам жалоб, мнение прокурора Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. и К. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, чч. 4, 8 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Также в одно производство соединены 5 уголовных дел, возбужденных за период с 26 февраля по 8 апреля 2024 года в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст.204 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обвиняемые П., К., защитники Носков С.В., Грухин А.А., Хайдаров С.Ш., Клевачкина М.А., Кобелев И.В. были уведомлены об окончании следственных действий в период с 23 июля 2025 года по 24 июля 2025 года. Обвиняемым и их защитникам предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами ежедневно в период с 30 июля 2025 года по 8 августа 2025 года с 06:00 час до 22:00 час. Общий объем уголовного дела составляет 51 том, вещественные доказательства и иные документы, хранящиеся при уголовном деле, составляют 21 том.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 3 месяца 3 суток, всего до 47 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

В связи с затягиванием обвиняемыми П., К. и их защитниками Носковым С.В., Грухиным А.А., Хайдароым С.Ш., Клевачкиной М.А., Кобелевым И.В. времени ознакомления с материалами дела следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 17:00, по 16 августа 2025 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грухин А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого П., считает постановление незаконным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в ходатайстве, не соответствующими материалам дела. Доводы защиты полностью проигнорированы судом первой инстанции, следователь неоднократно не предоставляла тома уголовного дела для копирования и ознакомления обвиняемым и их защитникам. Так, 9 августа 2025 года П. ознакомился с томами уголовного дела, кроме томов 47 и 49, просил устно и письменно следователя предоставить ему указанные 2 тома для ознакомления 9 августа 2025 года, однако они ему следователем предоставлены не были, что нарушает положения ч. 2 ст. 217 УПК РФ, что обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Вместе с тем, объем уголовного дела составляет 72 тома, в связи с чем, на момент рассмотрения ходатайства следователя – 14 августа 2025 года у стороны защиты были только 11 рабочих дней, что не давало суду повода делать вывод о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. Для надлежащего ознакомления с материалами дела необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации, количество обвиняемых, количество инкриминируемых им деяний, согласование позиции с подзащитным, подготовку заявлений, жалоб. Эти действия со стороны защиты должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты для ознакомления. Для изучения одного тома уголовного дела, не составляющего особой сложности необходимо не менее 2 дней, в случае предъявления обвинения по трем и более преступлениям, как правило, необходимо не менее 3 дней. Необоснованное ограничение защитника, без учета изложенной выше рекомендации, рассматривается как нарушение права на защиту обвиняемого. В связи с изложенным, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Носков С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого П., не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защиты допущено не было.

Так, 5 августа 2025 года, ему и адвокату Грухину А.А. не были предоставлены тома дела № 47, 48 и 49, что якобы с ними знакомятся иные лица, хотя на тот момент никто из обвиняемых и защитников с ними не знакомился. Также 9 августа 2025 года обвиняемый П. также не ознакомился с томами № 47 и 49, несмотря на его ходатайства, следователем указанные тома предоставлены не были. С томом 49 он был ознакомлен только 11 августа. С томом 47 он так и не был ознакомлен.

Вместе с тем, с данным томом, согласно сведениям об ознакомлении, был ознакомлении К. якобы 7 августа 2025 года. В связи с изложенным, полагает, что следователь под надуманными предлогами препятствовала нормальному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Кроме того, он и его подзащитный П. проживают за пределами Пермского края, тем не менее, ими были предприняты все меры для быстрого и своевременного ознакомления.

На 14 августа 2025 года за 15 дней ознакомления П. и его защитники ознакомились более чем с 48 томами уголовного дела из 51 тома, в связи с чем, вывод суда о затягивании ознакомления не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Также судом проигнорированы доводы защиты о препятствовании следователем эффективному ознакомлению с материалами уголовного дела путем отказа предоставлять тома уголовного дела для ознакомления стороне защиты. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Клевачкина М.А., действующая в защиту интересов обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что стороной защиты затягивания ознакомления с материалами дела допущено не было. Постановление суда содержит не соответствующие действительности сведения о том, что она ознакомилась с 24 томами уголовного дела. Она была ознакомлена за период с 31 июля по 12 августа 2025 года с 49 томами уголовного дела из 51, что никак не свидетельствует о затягивании процесса ознакомления. Тома 30 и 47 следователем не предоставлялись, несмотря на неоднократные ходатайства с ее стороны как следователю, так и вышестоящему руководству. Данным документам судом оценки дано не было.

Кроме того, при ознакомлении обвиняемого К. с томом дела № 47 отсутствовала нумерация после л.д. 150.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, суд лишил сторону защиты реальной возможности ознакомится с материалами дела.

Также 14 и 15 августа 2025 года следователем было отказано ей в ознакомлении. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев И.В., действующий в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Объективных данных о том, что стороной защиты допущено затягивание сроков ознакомления с материалами дела в ходатайстве следователя нет. Наоборот, следователь З. злоупотребила своим правом. Суд не учел обстоятельства ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и фактов препятствования следователем предоставления материалов уголовного дела.

Указывает, что его ходатайство от 31 июля 2025 года об ознакомлении с томами 42-51 следователем было проигнорировано, в протокол не внесено и не разрешено, ему не было сообщено, когда он может явиться в следственный отдел для дальнейшего ознакомления. Также указанные тома не были предоставлены обвиняемому К. и защитникам Хайдарову С.Ш., Клевачкиной М.А. и Грухину А.А.

Что его неоднократные ходатайства о предоставлении материалов уголовного дела разрешены не были. Тома 47 и 49, также предоставлены не были.

Также обращает внимание, что доказательств направления в адреса обвиняемых и защитников уведомления о времени и месте ознакомления с материалами дела нет. Следователь за время его вступления в уголовное судопроизводство с ним не связывалась.

На 14 августа 2025 года он был фактически ознакомлен со всеми томами уголовного дела, кроме вещественных доказательств. Таким образом, в период с 31 июля по 14 августа он был ознакомлен со значительным объемом материалов уголовного дела и основания для установления срока ограничения с материалами уголовного дела отсутствовали. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и видеозаписи и иные приложения к протоколам следственных действий.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие по окончании предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст.204 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 16 июня 2025 года продлен на 3 месяца 3 суток, а всего до 47 месяцев, то есть до 18 сентября 2025 года.

Обвиняемые П., К., защитники Носков С.В., Грухин А.А., Хайдаров С.Ш., Клевачкина М.А., Кобелев И.В. были уведомлены об окончании следственных действий в период с 23 по 24 июля 2025 года, им была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами ежедневно в период с 30 июля по 8 августа 2025 года с 06.00 до 22.00 часов. Общий объем уголовного дела составляет 51 том, а также вещественные доказательства и иные документы, хранящиеся при уголовном деле, составляют 21 том.

При этом ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемых, защиту П. осуществляют адвокат Носков С.В., адвокат Грухин А.А., которые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ – 1 августа 2025 года, в этот день обвиняемый П. ознакомился с 9 томами уголовного дела, затратив на ознакомление 1 час 43 минуты, 9 августа 2025 года П. ознакомился с 39 томами уголовного дела, затратив на ознакомление 15 минут; адвокат Носков С.В. 1, 5 и 11 августа 2025 года ознакомился с 48 томами уголовного дела, затратив на ознакомление не более 5 часов в день, адвокат Грухин А.А. 31 июля, 5, 9, 10 августа 2025 года ознакомился с 47 томами уголовного дела, затратив на ознакомление не более 6 часов в день.

Защиту К. осуществляют адвокат Клевачкина М.А., адвокат Кобелев И.В., адвокат Хайдаров С.Ш., которые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ – 31 июля 2025 года, обвиняемый К. 31 июля, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 августа 2025 года ознакомился с 50 томами уголовного дела, затратив не более 6 часов в день, а также с утра до обеденного времени, его защитник Хайдаров С.Ш. ознакомился с уголовным делом в полном объеме 13 августа 2025 года, адвокат Кобелев И.В. 31 июля и 6 августа 2025 года ознакомился с 19 томами уголовного дела, затратив на ознакомление не более 5 часов в день, адвокат Клевачкина М.А. 31 июля, 6, 12 августа 2025 года ознакомилась с 24 томами уголовного дела, затратив на ознакомление не более 4 часов в день.

Суд пришел к обоснованному выводы, что обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения продолжительности ознакомления.

Однако, несмотря на созданные следствием условия и отсутствие объективных препятствий к этому обвиняемый П. 1 и 9 августа 2025 года ознакомился с 48 томами уголовного дела, при этом 30 и 31 июля 2025 года, а также в период с 4 по 8 августа 2025 года, с 11 по 13 августа 2025 года на ознакомление не явился.

Защитник Носков С.В. 1, 5 и 11 августа 2025 года ознакомился с 48 томами уголовного дела, при этом 30 и 31 июля 2025 года, а также 4, 6, 7, 8, 12 и 13 августа 2025 года на ознакомление не являлся либо от ознакомления отказался.

Защитник Грухин А.А. 31 июля, 5, 9, 10 августа 2025 года ознакомился с 47 томами уголовного дела, при этом 30 июля и 1, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13 августа 2025 года на ознакомление не являлся.

Защитник Клевачкина М.А. 31 июля, 6 и 12 августа 2025 года ознакомилась с 24 томами уголовного дела, при этом 30 июля, 1, 4, 5, 7, 8, 11, 13 августа 2025 года на ознакомление не явилась.

Защитник Кобелев И.В. 31 июля и 6 августа 2025 года ознакомился с 19 томами уголовного дела, при этом 30 июля, 1, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13 августа 2025 года на ознакомление не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая период и время ознакомления, объем материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемые и защитники необоснованно затягивают выполнение данного процессуального действия, осуществляют ознакомление в замедленном темпе, уделяя для этого непродолжительное время, не являясь в установленное время, что расценено как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление правом, с приведением в постановлении суда соответствующих доводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемыми, не находящимися под стражей, и их защитниками предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела, не установлено.

Между тем занятость защитников в других процессах, с учетом принятых по соглашению полномочий по защите обвиняемых, предусматривающих и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о невозможности выполнения ими принятого на себя обязательств.

При этом, ограничивая обвиняемых и их защитников в сроке ознакомления с материалами дела, суд проанализировал и указал по каждому из участников уголовного судопроизводства конкретные обстоятельства, указывающие на явное затягивание ими указанного срока.

Каких-либо подтверждений нарушения следователем уголовно-процессуального закона, наличия у стороны защиты уважительных причин невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ в установленные сроки, судья не смотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание время нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного расследования, объем материалов уголовного дела, состоящего из 51 тома, дополнительных материалов и вещественных доказательств из 21 тома, а также электронных носителей информации, сопоставляя объем материалов дела, с которыми уже ознакомились и с которыми необходимо ознакомиться, а также предоставленный период ознакомления с 30 июля 2025 года, в том числе с использованием фото-фиксации, в целях соблюдения права обвиняемых на защиту, а также права иных участников по уголовному делу, принципы разумности и справедливости, право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также установленный срок предварительного следствия до 18 сентября 2025 года, который продлен не только для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, но и требований ст. 220 УПК РФ, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, ограничив обвиняемых и защитников в ознакомлении с делом не до 16, а до 21 августа 2025 года, предоставив разумный и достаточный срок на ознакомление, при этом в ограничении адвоката Хайдарова С.Ш. в ознакомлении с материалами дела следователю отказал.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку установленным судом обстоятельств, являются необоснованными, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года об установлении обвиняемым П., К. и их защитникам Носкову Сергею Витальевичу, Грухину Андрею Александровичу, Хайдарову Сергею Шамильевичу, Клевачкиной Марии Александровне, Кобелеву Илье Владимировичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101570002001286, вещественными доказательствами до 21 августа 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката адвокатов Грухина А.А. и Носкова С.В. в защиту обвиняемого П., адвокатов Клевачкиной М.А. и Кобелева И.В. в защиту обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)