Решение № 12-269/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-269/2019

Судья Рубан М.В. Дело № 12-269/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Указывает, на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу. Заявитель жалобы утверждает, что ДТП он не совершал, соприкосновения его транспортного средства и транспортного средства потерпевшего не было. При вынесении постановления мировой судья принял во внимание только доводы сотрудника ДПС и потерпевшего, не дав оценку остальным доказательствам, которые им противоречили. Также указывает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП, а также о назначении экспертизы по делу. Все названные обстоятельства в совокупности ФИО1 считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Также, указанный пункт ПДД позволяет оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования.

Возможность не оформлять документы о ДТП Правилами дорожного движения предоставляется исключительно в случае, если в ДТП повреждено имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес><адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО3 После чего ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в ГИБДД, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту старшим инспектором ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения на участке дороги в районе <адрес><адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего, поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого являлся;

- письменным объяснением потерпевшего ФИО3 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> ехал со стоянки <адрес>, напротив подъезда № указанного дома он увидел едущую навстречу машину <данные изъяты>, с регистрационным номером №. Для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, он остановился у правого бордюра тротуара, встречный автомобиль продолжил движение и произвел столкновение боковой частью с его автомобилем, нанеся повреждения левой передней двери автомобиля потерпевшего, а также бокового зеркала. После наезда водитель <данные изъяты> сдал назад, заехал на бордюр, и, сравнявшись с его автомобилем, открыл окно и обругал его, после чего покинул место ДТП;

- актами технического осмотра одиночных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы повреждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Севастополю ФИО5, подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Свидетель пояснил, что от дежурного поступило сообщение о ДТП на <адрес>, в районе <адрес>, один из участников ДТП скрылся, так как он находился на оформлении другого ДТП, он позвонил потерпевшему и попросил его сделать фотофиксацию места ДТП, а затем подъехать в ГИБДД для оформления материалов. В ГИБДД от потерпевшего были отобраны объяснения, был совершен выезд на место ДТП, установлен скрывшийся участник ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на обороте которого записаны повреждения автомобиля потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД и потерпевшего материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, отраженные ими в процессуальных документах, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД или потерпевшего в исходе дела в материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Материалы дела не содержат ходатайств ФИО1, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, указания автора жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель, который предположительно являлся очевидцем ДТП, являются беспредметными.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуального порядка не проведена автотехническая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Иные доводы жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: