Приговор № 1-449/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-449/2025

УИД 38RS0035-01-2025-004391-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковой М.А., с участием государственного обвинителя Кобелева В.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гнилуша А.В., потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвоката Ивановой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-449/2025 в отношении ФИО1, родившегося ........ гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2024 года, в дневное время, но не позднее 16 часов 09 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно в общем коридоре Адрес, где увидел находившуюся в указанном коридоре соседку ФИО4 №1 В этот момент ФИО1 увидев ФИО4 №1 испытал неприязнь к ФИО4 №1, на почве которой у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения вреда здоровью ФИО4 №1, максимально приблизился к последней, и умышленно, действуя агрессивно, применяя все свои физические усилия, своей ногой ударил по ногам ФИО4 №1, отчего последняя упала на пол в коридоре. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, видя, что последняя находится на полу и не сможет оказать ему сопротивление, действуя умышленно, агрессивно, с силой нанес потерпевшей ФИО4 №1, лежащей на полу, множественные удары своими ногами в область лица, туловища и верхних конечностей.

В результате всех вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого скелета (наружной стенки правой орбиты с переходом на лобно-скуловой шов, нижней стенки правой орбиты, передней, наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа) со смещением костных отломков, с рвано-ушибленной раной наружного носа, с кровоподтеком на веках правого глаза, переходящим на щечную и скуловую области, с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, с кровоподтеками на веках левого глаза, переходящим на скуловую и щечную области, в правой щечной области, переходящим на подбородочную область, относящаяся к категории повреждений, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; кровоподтеки в области левого плечевого сустава, задней поверхности груди, правой боковой поверхности груди, правого плеча, левого предплечья, области левого локтевого сустава, левой кисти, ссадина левой кисти, ушиб (отек мягких тканей) правой кисти, относящиеся к категории повреждении не причинившие вреда здоровью человека.

Рубец на лице ФИО4 №1, образовавшийся в исходе рвано-ушибленной раны наружного носа, входящей в комплекс вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, является неизгладимым. Указанный рубец находится на открытом участке лица, выделяется на фоне лица ФИО4 №1, заметен при общении с потерпевшей. На основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, восприятии потерпевшей, данный рубец обезображивает лицо ФИО4 №1 по критерию неизгладимого обезображивания лица, данное телесное повреждение квалифицируется, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 31 августа 2024 года, около 15 часов 30 минут, он находился дома, когда к нему подошла его супруга ФИО2 №1 и попросила поговорить с соседкой ФИО4 №1, которая мешала ей заниматься домашними делами. Он вышел из комнаты, в этот момент ФИО4 №1 направилась на кухню. Он хотел поговорить с ФИО4 №1, но она начала высказывать оскорбления в его адрес, он толкнул ее, но она не упала, а наоборот пошла в его сторону, чтобы остановить ее, он нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, между глаз, больше никаких ударов не наносил. Всё происходило в коридоре. От удара у ФИО4 №1 образовалось рассечение между бровей, и пошла кровь. До произошедших событий у них неоднократно происходили конфликты с ФИО4 №1 на бытовой почве, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в ночь с 30 августа 2024 года по 31 августа 2024 года у нее ночевала дочь знакомой ФИО28 31 августа 2024 года, в дневное время, за дочерью ФИО28 пришел ее супруг ФИО2 №6 Она их проводила, закрыла дверь, и как только повернулась, на нее напал ФИО1, сбил с ног и начал наносить множественные удары по голове и телу, отчего она испытала сильную физическую боль. На шум из комнаты вышла ФИО2 №1, которая начала кричать и оттаскивать ФИО1, воспользовавшись моментом, она забежала к себе в комнату. В комнате находился ее внук, который, увидев ее в крови, напугался, позвонил своей матери и сказал, что бабушку зарезали. Она обратилась за помощью к соседке с третьего этажа, которая ей вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи ее госпитализировали в больницу. После произошедших событий ей потребовалась операция, от полученных телесных повреждений у нее образовался рубец на лице. Между ней и семьей ФИО1 на протяжении длительного времени происходят конфликты на бытовой почве.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 является ее супругом. 31 августа 2024 года, около 16 часов 00 минут, она находилась с дочерью в ванной комнате, когда туда зашла ФИО4 №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела выйти из ванной комнаты, но ФИО4 №1 начала препятствовать этому. Через некоторое время она пошла на кухню, куда также пришла ФИО4 №1 и начала мешать заниматься домашними делами. Она пошла в комнату за супругом и попросила его поговорить с ФИО4 №1 Ей неизвестно, что происходило на кухне и в коридоре между ФИО4 №1 и ФИО1 Они перестали поддерживать отношения с ФИО4 №1, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. Когда они с ФИО4 №1 общались, последняя рассказывала, что неоднократно подвергалась побоям, а также попадала в дорожно-транспортное происшествие, отчего у нее имеются многочисленные шрамы.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что она проживает с супругом ФИО1, дочерью, и своей мамой. 31 августа 2024 года она находилась дома, также дома находился ее супруг, около 16 часов 00 минут, они с дочерью находились в ванной комнате. В этот момент к ним зашла соседка ФИО4 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она зажала ее в ванной комнате с ребенком, не давала выйти. Она испугалась, вырвалась и побежала к супругу, чтобы рассказать о произошедшем. Когда ее супруг вышел, ФИО4 №1 была в ванной комнате, куда он и направился, в этот момент им навстречу выбежала дочь, которая плакала. Они все вместе вернулись в комнату, чтобы успокоить дочь. Спустя некоторое время она пошла на кухню готовить ужин, куда также пришла ФИО4 №1 и начала провоцировать конфликт, тогда она опять побежала за супругом. Что происходило дальше ей неизвестно. Момент причинения ФИО4 №1 телесных повреждений со стороны ее супруга она не видела, не слышала, в коридор не выходила. Она видела, что приезжала скорая помощь, но она не стала вдаваться в подробности, так как ее это не интересовало. После произошедшего конфликта, она видела ФИО4 №1, когда приезжала скорая помощь, на лице у нее в области брови она увидела кровь, больше никаких телесных повреждений не видела. В этот же день она слышала разговор ФИО4 №1 по телефону, которая говорила, что ее сбила машина (т. 1 л.д. 124-125).

ФИО2 ФИО2 №1 после оглашения показаний пояснила, что показания, данные на стадии предварительного расследования, в части того, что приезжала скорая помощь, не подтверждает, поскольку они даны под давлением со стороны следователя.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №3 пояснила, что знакома с ФИО4 №1 с 1990 года, может охарактеризовать ее с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ее никогда не видела. Ей известно, что между ФИО4 №1 и семьей ФИО1 происходят конфликты на бытовой почве. 31 августа 2024 года, утром, она встретилась с ФИО4 №1 на улице, в этот момент у последней не было никаких телесных повреждений, в том числе в области лица. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО4 №1, которая пояснила, что ее избил ФИО1 и требуется лечение.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №4 пояснила, что знакома с ФИО4 №1 с 2003 года, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как трудолюбивого и неконфликтного человека. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО4 №1, которая пояснила, что ее избил ФИО1 Также со слов ФИО4 №1 ей известно, что между ней и семьей ФИО1 неоднократно происходили конфликты. У ФИО4 №1 после произошедших событий значительно ухудшилось состояние здоровья, ей потребовались операции.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 № 11 пояснил, что с ФИО4 №1 знаком с 2003 года, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. С ФИО1 он лично не знаком, видел его один раз, когда они с супругой приходили в гости ФИО4 №1 О том, что ФИО1 избил ФИО4 №1, ему стало известно со слов своей супруги ФИО2 №3

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Эксперт пояснила, что работает врачом судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «ИОБСМЭ». По уголовному делу ею проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4 №1, по результатам которой установлено, что все телесные повреждения ФИО4 №1 получены 31 августа 2024 года. Введение в действие с 01 сентября 2025 года Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на выводы экспертизы не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №5

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО2 №6 установлено, что у него есть супруга ФИО3, которая хорошо общается с ФИО4 №1 30 августа 2024 года супруга с дочерью были в гостях у ФИО4 №1, вечером супруга вернулась домой, а дочь осталась ночевать у ФИО4 №1, так как у нее в это время находился внук, сын ее дочери ФИО2 №5, они вместе играли. 31 августа 2024 года, около 15-16 часов, он пришел к ФИО4 №1, чтобы забрать дочь. У ФИО4 №1 не было признаков алкогольного опьянения, также не было каких-либо телесных повреждений. Она вела себя как обычно. Он забрал дочь, они попрощались, ФИО4 №1 закрыла за ними общую дверь секции и они ушли. На следующий день ему стало известно от супруги, что ФИО4 №1 избил ее сосед ФИО1, со слов супруги она была в ужасном состоянии, он очень сильно ее избил, на всем лице и теле были ссадины и кровоподтеки, также он сломал ей нос (т. 1 л. д. 199-201).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 пояснила, что она проживает по адресу: Адрес. 31 августа 2024 года, около 15-16 часов, к ней пришла соседка из 27 квартиры ФИО4 №1, которая была вся в крови, на лице были повреждения, и сказала, что ее избил сосед ФИО1 Находилась ли ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать, так как не поняла. Она сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После приезда скорой помощи Потерпевшая № 1 госпитализировали в больницу. Спустя некоторое время она встретилась с ФИО4 №1, которая сказала, что у нее перелом носа и она готовится к операции (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 установлено, что 31 августа 2024 года её сын находился дома у ее матери ФИО4 №1, которая проживает по адресу: Адрес. Около 17 часов 00 минут, ей позвонил сын, который был напуган и взволнован и сообщил, что бабушку избили. Она сразу позвонила ФИО2 №10 и попросила забрать сына к себе. В этот же день она приехала в квартиру матери ФИО4 №1, увидела, что она была в ссадинах, кровоподтеках, на лице в области носа был медицинский шов. Мать рассказала, что ее избил сосед ФИО1 (т. 1 л. д. 173-175).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №10 пояснила, что поддерживает дружеские отношения с ФИО4 №1 31 августа 2024 года, в дневное время, ей позвонила ФИО2 №5, дочь ФИО4 №1, которая была взволнована и попросила пойти к матери и забрать ее сына Тимура, поскольку он позвонил ей и сказал, что бабушку избивают. Она сразу пошла в квартиру к ФИО4 №1 и забрала Тимура к себе домой, в квартире на полу она увидела кровь. Со слов Тимура ей стало известно, что ФИО4 №1 избил сосед ФИО1, так как он слышал, сидя в квартире, избил сосед, но он боялся выйти и забился за диван. На следующий день, когда она увидела ФИО4 №1, у нее не шевелилась рука, на теле и лице были множественные кровоподтеки, лицо было все синее и опухшее. Спустя некоторое время она видела ФИО4 №1, ей очень непривычно и некомфортно на нее смотреть, так как у нее «перекошенное» лицо, шрам на лице, который очень сильно видно, лицо очень изменилось и она стала выглядеть хуже, хотя они с ней одного возраста, раньше она выглядела хорошо, сейчас она как будто постарела, а также из-за пластины она говорит, что у нее немеет лицо и мерзнет, зимой она себе покупала специальную тканевую маску, потому что лицо у нее замерзало. Семья К-вых агрессивные, когда она приходила к ФИО4 №1 в гости, они могли оскорбить, кинуть кружкой, поэтому она перестала ходить в гости к ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8 установлено, что примерно с 2018 года до 2022 года она проживала по адресу: Адрес. По соседству с ней проживала ФИО4 №1 из комнаты № 2, 10, также в комнате напротив ее комнаты № 3 проживала семья К-вых. С Потерпевшая №1 у нее сложились дружеские отношения, на протяжении всего времени, что она проживала по вышеуказанному адресу, они с ней постоянно общались, приходили друг к другу в гости, никаких конфликтов у них с ней не было. С ФИО5 за период проживания отношения были не самыми хорошими, приходилось их игнорировать, потому что они очень конфликтные, постоянно высказывали словесные реплики, задевали, причины неприязненного отношения она не понимает, так как они оскорбляют всех соседей беспричинно, ведут себя вседозволенно, не дают спокойного житья всем соседям. В какой-то момент ей надоело там жить, она решила, что больше не хочет проживать по соседству с данной семьей, так как у нее ребенок, и она не хотела, чтобы он видел эти негативные моменты. Она хотела выставить на продажу комнату № 3, в которой она жила, однако К-вы попросили у нее ее выкупить, она была не против, и продала им эту комнату, только бы съехать оттуда. К Потерпевшая №1 она приходила в гости и после переезда, однако как только она переступала порог секции, сразу в ее адрес озвучивались реплики, оскорбления, поэтому чаще всего они с ней виделись на нейтральной территории. Так, 31 августа 2024 года ей позвонила ФИО2 №5, дочь ФИО4 №1, и сообщила, что Потерпевшая №1 избил ФИО6, она была не удивлена этой новости, так как ранее уже были случаи рукоприкладства. Когда она увидела Потерпевшая №1 через пару дней после случившегося, она была в таком шоке, так как ее лицо выглядело ужасно, она была вся в кровоподтеках и синяках, жаловалась на сильную боль, постоянно ходила по больницам, у нее были швы на лице, и визуально это выглядело ужасно. После нанесенных Потерпевшая №1 множественных телесных повреждений ФИО6 у нее остался шрам на лице в области носа, который очень заметен, она его прикрывает челкой (т. 2 л.д. 1-4).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена свидетель № 9, которая пояснила, что ФИО1 является супругом ее дочери, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, хороший и спокойный человек, любящий отец, алкогольными напитками не злоупотребляет. С ФИО4 №1 знакома больше 10 лет, испытывает к ней приязненные отношения, поскольку ранее у них неоднократно происходили конфликты. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что она неоднократно получала телесные повреждения, отчего имеет шрамы. Очевидцем событий, произошедших 31 августа 2024 года, не была.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено помещение общего коридора Адрес (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2025 года, согласно которому осмотрены медицинские карты № 4055, 9855а, 32223/76659/763, медицинские документы ОГАУЗ «Иркутская МСЧ № 2», протоколы описания МСКТ, рентгенограмма придаточных пазух носа от 31 августа 2024 года на имя ФИО4 №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО4 №1 обращалась в медицинские учреждения с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 107-112);

- заключением эксперта № 1506 от 03 апреля 2025 года, согласно выводам которого у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого скелета (наружной стенки правой орбиты с переходом на лобно-скуловой шов, нижней стенки правой орбиты, передней, наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа) со смещением костных отломков, с рвано- ушибленной раной наружного носа, с кровоподтеком на веках правого глаза, переходящим на щечную и скуловую области, с субконьюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, с кровоподтеками на веках левого глаза, переходящим на скуловую и щечную области, в правой щечной области, переходящим на подбородочную область. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтеки в области левого плечевого сустава, задней поверхности груди, правой боковой поверхности груди, правого плеча, левого предплечья, области левого локтевого сустава, левой кисти, ссадина левой кисти, ушиб (отек мягких тканей) правой кисти, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены 31 августа 2024 года, не исключается возможность причинения всех вышеописанных телесных повреждений при нанесении множественных даров ногами по лицу, туловищу и верхним конечностям. Учитывая количество телесных повреждений на лице, туловище и верхних конечностях ФИО4 №1, следует исключить возможность их причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса, то есть при нанесении одного удара рукой, сжатой в кулак, в область носа. Рубец на лице ФИО4 №1, образовавшийся в исходе рвано-ушибленной раны наружного носа, является неизгладимым (т. 1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2025 года, согласно которому осмотрено помещение общего коридора секции Адрес, расположенной по адресу: Адрес, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 указала на место, где ей были нанесены телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 213-219);

- протоколом выемки от 17 июня 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята флеш-карта микро CD на 64 Гб; сандалии мужские темного цвета на жесткой подошве (т. 1 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 года, согласно которому были осмотрены сандалии мужские темного цвета на жесткой подошве, которые были надеты на ногах ФИО1 в момент совершения преступления (т. 1 л. д. 232-236);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) дополнительное № 2879 от 20 июня 2025 года, согласно выводам которого у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого скелета (наружной стенки правой орбиты с переходом на лобно-скуловой шов, нижней стенки правой орбиты, передней, наружной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, костей носа) со смещением костных отломков, с рвано-ушибленной раной наружного носа, с кровоподтеком на веках правого глаза, переходящим на щечную и скуловую области, с субконьюнктивальным кровоизлиянием правого глаза, с кровоподтеками на веках левого глаза, переходящим на скуловую и щечную области, в правой щечной области, переходящим на подбородочную область. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтеки в области левого плечевого сустава, задней поверхности груди, правой боковой поверхности груди, правого плеча, левого предплечья, области левого локтевого сустава, левой кисти, ссадина левой кисти, ушиб (отек мягких тканей) правой кисти, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, в указанный в постановлении, т.е. 31 августа 2024 года около 16.00 часов (не позднее 16.09 часов). Не исключается возможность причинения всех вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО4 №1 в ходе дополнительного допроса от 16 июня 2025 года и в ходе следственного эксперимента от 11 марта 2025 года, то есть при нанесении множественных ударов ногами (в том числе и обутых в обувь - сандалии на жесткой подошве, описание которых имеется в протоколе осмотра предметов от 17 июня 2025 года) по лицу, туловищу и верхним конечностям. Учитывая количество телесных повреждений на лице, туловище и верхних конечностях Потерпевшая №1 исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе допроса от 06 марта 2025 года и в ходе следственного эксперимента от 11 марта 2025 года, то есть при нанесении одного удара рукой, сжатой в кулак, в область носа. Учитывая количество и характер телесных повреждений на лице, туловище и верхних конечностях ФИО4 №1, исключается возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела («с высоты собственного роста») и соударении о твердую плоскую травмирующую поверхность (пол). Рубец на лице ФИО4 №1, образовавшийся в исходе рвано-ушибленной раны наружного носа, входящей в комплекс вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, является неизгладимым (т. 1 л.д. 244-252).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными только в части произошедшего 31 августа 2024 года между ним и ФИО4 №1 конфликта, а в части отрицания нанесения множественных ударов ногами в область лица, туловища и верхних конечностей потерпевшей, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО4 №1 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а рубцы и шрамы образовались после драк с сожителем, поскольку они опровергаются как показаниями самой ФИО4 №1, так и показаниями свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №6, которые видели потерпевшую 31 августа 2025 года и никто из них не сообщил о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО4 №1 Данные доводы не нашли своего подтверждения и в выводах проведенных по делу экспертиз. Также из показаний допрошенных свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, не установлено, что у ФИО4 №1 имелись неизгладимые рубцы до событий произошедших 31 августа 2025 года.

Довод подсудимого ФИО1 о нанесении только одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО4 №1, суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО4 №1, суд признает достоверными их в части даты, времени, места, обстоятельств и механизма образования у нее телесных повреждений, поскольку они являются подробными и последовательными, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, ФИО2 №3, ФИО2 № 11, ФИО2 №4, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, ФИО2 №8, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №10, ФИО2 №5, в части фактических обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных лиц, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, суд принимает их во внимание только в части наличия конфликта между ее супругом и ФИО4 №1, произошедшего на бытовой почве 31 августа 2024 года, в остальной части относится критически и расценивает как желание помочь подсудимому, который является ее супругом, уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения, доводы о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования при проведении допроса свидетеля ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования.

Анализируя показания свидетеля свидетель № 9, суд исходит из того, что она не являлась очевидцем событий произошедших 31 августа 2024 года, ее показания большей степени сводятся к характеристике личности подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношений, а, следовательно, данные показания не могут повлиять на разрешение уголовного дела по существу.

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов оснований у суда не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы. Выводы экспертов понятны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий по делу не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, что ФИО1 умышленно причинил ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, характер активных действий подсудимого, количество и локализация причиненных телесных повреждений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории Адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой и матерью супруги характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшей, на что указано стороной защиты, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности не установлено, что ФИО4 №1 непосредственно до совершения в отношении нее преступления вела себя аморально либо противоправно.

Суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. По мнению суда, с учетом изложенного, нельзя прийти к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наряду с данными о личности подсудимого, суд, несмотря на тяжесть содеянного, квалифицированного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал частично, полагал, что имущественный вред возможно удовлетворить только в сумме 2 000 рублей, так как указанная сумма подтверждена документально, моральный вред полагал разумно определить в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму компенсации материального ущерба 2 000 рублей, поскольку указанные суммы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ФИО1

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ........, в пользу ФИО4 №1, родившейся ........, паспорт ........ – 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, родившегося ........, в пользу ФИО4 №1, родившейся ........, паспорт ........ – 2 000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- сандалии мужские темного цвета на жесткой подошве, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» – возвратить владельцу;

- медицинские карты; протоколы описания МСКТ, рентгенограммы на имя ФИО4 №1, направленные в медицинские учреждения по минованию надобности – оставить в медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова