Приговор № 1-60/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1-60/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

21 июля 2023 года в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, находился в ......, где на полу в коридоре обнаружил банковскую карту №..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении ...... по адресу: ...... на имя ФИО3. В этот момент у ФИО2, достоверно знающего, что на банковском счете ФИО3 находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №.... Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 22 июля 2023 года около 12 часов 30 минут проследовал в отделение ......, расположенный по адресу: ......, где поместил банковскую карту №... в считыватель для банковских карт банкомата, ввел известный ему пин-код и совершил операцию по снятию денежных средств в размере 50000 рублей, тем самым тайно похитил, противоправно и безвозмездно, изъяв с банковского счета №..., денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие ФИО3. Далее, действуя в рамках своего единого преступного умысла, ФИО2 22 июля 2023 около 20 часов 50 минут совместно с Т. проследовал в отделение ......, расположенный по адресу: ......, где передал Т. банковскую карту №..., сообщил известный ему пин-код и попросил снять для него денежные средства в размере 40000 рублей. Т., неосведомленная о преступных намерениях ФИО4 поместила банковскую карту №... в считыватель для банковских карт банкомата, ввела пин-код и 22 июля 2023 около 20 часов 50 минут совершила операцию по снятию денежных средств в размере 40000 рублей, которые вместе с вышеуказанной банковской картой передала ФИО2. Завладев похищенными с банковского счета №... денежными средствами в размере 90000 рублей, ФИО2, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 (л.д. 148-151) установлено, что с февраля 2022 года он проживал в съемной комнате в ....... Также в указанной квартире проживает ФИО3. Ему известно, что у ФИО3 имеется в пользовании банковская карта , так как ФИО3 периодически обращался к нему с просьбой приобрести ему (ФИО3) алкогольную продукцию и при этом передавал ему свою банковскую карту и сообщал пин-код карты. 21 июля 2023 года в период с 21 часов 00 минут по 22 часа 00 минут он пришел в квартиру по указанному адресу, где на полу в коридоре между его комнатой и комнатой ФИО3 обнаружил банковскую карту ....... Когда он поднял её, то понял, что эта банковская карта принадлежит ФИО3 22 июля 2023 года около 12 часов 00 минут он решил воспользоваться банковской картой ФИО3 и снять с нее денежные средства, с этой целью он направился в банкомат ...... который располагался в магазине ...... по адресу: ....... Приложив банковскую карту к устройству банкомата бесконтактной оплаты, он ввел известный ему пин-код и проверил баланс карты, после чего снял со счета денежные средства в сумме 50 000 рублей. Позднее он решил снять остатки денежных средств, с этой целью он совместно со своей знакомой Т. направился к банкомату ......, располагавшемуся в магазине ...... по адресу: ......, где передал карту Т. и попросил снять денежные средства в размере 40 000 рублей, сообщив ей пин-код. Т. не знала, что банковская карта ему не принадлежит. Т. по его просьбе сняла денежные средства и передала ему. ФИО3 ему не разрешал пользоваться банковской картой, а тем более снимать с нее денежные средства. Причиненный ущерб им возмещен полностью. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки 24 июля 2023 года показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, последний указал на место в ...... и показал, что 21 июля 2023 году на полу указанной квартиры, он, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут обнаружил банковскую карту ......, на которой имелись данные собственника карты. После чего подозреваемый ФИО5 указал на магазин ......, расположенный по адресу: ....... В указанном магазине подозреваемый ФИО2 указал на банкомат №..., и пояснил, что с помощью него с использованием найденной им банковской карты принадлежащей ФИО3, он 22 июля 2023 года в 12 часов 35 минут снял денежные средства в размере 50000 рублей. Также ФИО2 указал на указанный банкомат и пояснил, что 22 июля 2023 года около 20 часов 55 минут он передал банковскую карту ФИО3 Т., которая по его просьбе осуществила снятие наличных денежных средств в размере 40000 рублей (л.д. 128-129).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, содержащихся в протоколе его допроса от 23 июля 2023 года (л.д. 47-48), следует, что на протяжении 3 лет он снимает комнату в трехкомнатной ....... Также в указанной квартире проживает ФИО2. 21 июля 2023 года утром он попросил ФИО2 купить ему сигареты и бутылку водки и с этой целью передал тому принадлежащую ему банковскую карту ......, счет которой открыт по адресу: ......, платежной системы ......, а также сообщил ему пин-код. ФИО2 приобрел товар, а банковскую карту положил на холодильник, который находится у него в комнате. В течение дня ФИО2 по его просьбе несколько раз ходил в магазин за алкоголем и возвращал ему банковскую карту, а он убирал её на холодильник. Около 21 часов 00 минут того же дня он обратил внимание, что банковская карта, которая лежала на холодильнике, отсутствует. Утром 23 июля 2023 он стал искать карту, но в квартире её не обнаружил, после чего зашел в мобильное приложение ...... и увидел, что с счета банковской карты 22 июля 2023 года в 12 часов 35 минут через банкомат расположенный в ...... были сняты денежные средства в сумме 50000 рублей, а в 20 часа 55 минут были сняты 40000 рублей, а всего общая сумма снятых денежных средств составила 90000 рублей. Данные денежные средства он не снимал и никому не разрешал их снимать и распоряжаться. Ущерб в размере 90 000 рублей является для него значительным, так как он работает неофициально и получает доход не на постоянной основе.

В ходе очной ставки 24 июля 2023 года потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания, а ФИО2 признал свою вину (л.д.76-78).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С. и П., содержащихся в протоколах их допросов от 22 августа 2023 года (л.д.58-59, 60-61), следует, что они снимают комнату в ....... Также в данной квартире проживает ФИО3 и ФИО2. Им известно, что у ФИО3 имеется в пользовании банковская карта ....... Периодически ФИО3 обращался к ФИО2 с просьбой приобрести ему алкогольную продукцию и при этом передавал ему свою банковскую карту и всегда говорил, что ему приобрести и сколько, а также сообщал пин-код карты. 21 июля 2023 года ФИО3 неоднократно посылал ФИО2 в магазин за алкогольной продукцией и сигаретами, при этом ФИО3 передавал ФИО2 свою банковскую карту. В последствии от ФИО3 им стало известно, что ФИО2 похитил денежные средства в размере 90 000 рублей с его банковской карты.

Их оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., содержащихся в протоколе ее допроса от 18 августа 2023 года (л.д.66-67), следует, что 22 июля 2023 года она гуляла с компанией своих знакомых, среди которых был ФИО2. Около 12 часов 00 минут ФИО2 попросил ее сходить с ним к банкомату и снять денежные средства с банковской карты, после чего они пошли в сторону магазина ......, расположенный по адресу: ....... Далее в магазине ...... у банкомата, который расположен при входе в магазин, ФИО2 приложил банковскую карту, и снял денежные средства, сумму она не видела. В тот же день около 19 часов 30 минут около 20 часов 40 минут ФИО2 попросил ее дойти с ним до магазина ......, расположенный по адресу: ......, чтобы он снял денежные средства. Она согласилась пройти с ним, и в магазине ...... около банкомата ФИО2 и попросил ее снять денежные средства в сумме 40000 рублей с банковской карты, сказав ей пин-код от карты. Приложив банковскую карту к устройству банкомата бесконтактной оплаты, она ввела известный ей пин-код, далее она нажала на экране банкомата выдачу наличных и ввела сумму 40000 рублей, которую ее попросил снять ФИО2, после чего она передала данные денежные средства последнему.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2023 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена ...... - установлено место преступления (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен кабинет ......, в ходе которого у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства были похищены им с банковсккой карты ФИО3 (л.д.42-43);

- протоколом выемки от 1 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят телефон марки ......, в котором имеется приложение ......, в котором отражена информация о хищении денежных средств с банковского счета ФИО3(л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от 1 августа 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен телефон марки телефон марки ......, в котором имеется приложение ......, где имеется информация об операциях за 22 июля, суббота, а именно: 22 июля 2023 года в 12:35 карта списания ...... наличные выданы 50000 банкомат ......; 22 июля 2023 года в 20:55 карта списания ...... наличные выданы 40 000 банкомат ....... Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 пояснил, что операции по снятию наличных денег на общую сумму 90000 рублей производил не он (л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен ответ из ......, из которой следует, что 10 апреля 2023 года на имя ФИО3 дополнительным офисом №... Владимирского отделения №... расположенным по адресу: ......, был открыт банковский счет №..., к указанному счету на имя ФИО3 была выпущенная эмитированная банковская карта №.... Также из ответа следует, что с карты №..., счет №..., 22 июля 2023 в года в 12:35 совершена операция через ...... снятие денежных средств в сумме 50000; с карты №..., счет №..., 22 июля 2023 в года в 20:55 совершена операция через ...... снятие денежных средств в сумме 40000. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 операция по снятию наличных средств в магазине ......, расположенном по адресу: ......, используя банкомат №... на сумму 5000 рублей в 12 часов 35 минут 22 июля 2023 года совершил именно он, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО3, без его согласия. Операция по снятию наличных средств в магазине ......, расположенном по адресу: ...... используя банкомат №... на сумму 4000 рублей в 20 часов 55 минут 22 июля 2023 года совершила его подруга Т. по его просьбе, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО3, без его согласия. Пояснил, что он не говорил Т. о том, что данная карта ему не принадлежит (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....... На видеозаписи зафиксирован факт снятия наличных денежных средств ФИО2 и Т. в банкомане в магазине ......, расположенном по адресу: ......

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2023 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены денежные средства в сумме 25000 рублей, изъятые 24 июля 2023 года. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что изъятые у него денежные средства принадлежат ФИО3, которыми он завладел путем снятия их с банковской карты, похищенной у ФИО3 (л.д. 94-95);

- вещественными доказательствами: ответом ......, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 21 августа 2023 года (л.д. 96, 88-93); диском с видеозаписью, признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 25 июля 2023 года (л.д. 82-83); денежными средства в сумме 25000 рублей, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 21.08.2023, возвращены потерпевшему (л.д. 96, 97-98);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 У МВД России по городу Владимиру №..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (ФИО2), которое 22 июля 2023 года тайно похитило с его банковской карты ...... денежные средства в сумме 90000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 30);

- распиской, согласно которой ФИО2 ФИО3 возмещен причиненный материальный ущерб (л.д. 57);

- копией свидетельства о рождении, согласно которому у ФИО3 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что подтверждает значительность причиненного ущерба (л.д. 52);

- копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым в месяц ФИО3 платит за коммунальные услуги 2159 рублей, что подтверждает значительность причиненного ущерба, (л.д. 53-56).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковской карты «Сбербанк», оформленной на имя ФИО3, подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что неправомерное завладение имуществом (денежными средствами) было совершено ФИО2 тайно, с корыстной целью, с банковского счета ФИО3.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, сведения о размере причиненного подсудимым материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО6 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, находился на стационарной военно-врачебной экспертизе, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, его поведения после совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания применить статью 64 УК РФ, назначив указанное выше наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что ФИО2 содержится под стражей с 17 января 2024 года, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, полностью освободить осужденного от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает возможным отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шматовой Е.Е. в размере 3292 рубля за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого ФИО2 с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шматовой Е.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 3292 рубля.

Вещественные доказательства:

- телефон марки ......, денежные средства в сумме 25000 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу ФИО3;

- ответ ......, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 (тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания с учетом срока содержания его под стражей с 17 января 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Шматовой Е.Е., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки ......, денежные средства в сумме 25000 рублей - оставить законному владельцу ФИО3;

- ответ ......, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова