Решение № 12-94/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело № 12-94/2025

УИД № 52MS0072-01-2025-002203-38


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 19 августа 2025 года

Судья Балахнинского городской суд Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2025 года по делу № № об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи незаконно и не обосновано, поскольку не совершала административное правонарушение, ФИО5 она не оскорбляла, никаких неприличных слов в неприличной форме унижающим честь и достоинство ФИО5, не высказывала. Доказательств, изложенных ФИО5, в деле не имеются.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала и пояснила, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 ее оговаривают. Потерпевший ее оскорбляет на протяжении длительного времени. Она неоднократно писала на ФИО5 заявления в полицию.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что приведенные в жалобе ФИО4 доводы не соответствуют действительности. ФИО4 оскорбила его неприличными словами, указанными в заявлении и объяснении. Полагает, что жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Старший помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в дневное время, около 14 часов 00 минут 18 апреля 2025 года у подъезда <адрес>, Балахнинского муниципального округа, между ФИО5 и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 высказала в адрес ФИО5 выражения, которые последним восприняты как оскорбление.

Высказанные ФИО4 высказывания унизили честь и достоинство ФИО5 Слова, высказанные ФИО4, в соответствии с их лексическим значением направлены на унижение человеческого достоинства.

Действия ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. Балахнинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО7; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, материалами проверки КУСП №, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, у суда не согласиться оснований не имеется.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию ФИО4, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Доказательств ложности показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, суду представлено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав потерпевшего, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО4, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО4, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО4, из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновной, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2025 года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Петрачкова