Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, с самовольно возведенным пристроем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом с самовольно возведенным пристроем. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрел жилой дом и земельный участок. <дата>, в целях улучшения жилищных условий, к основному строению им был возведен пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м.

Окончательная реконструкция жилого дома, приведшая к увеличению общей и жилой площади, закончена в <дата>.

После реконструкции площадь дома составила: общая - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. В настоящее время его земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован в Регистрационном органе <дата>

Реконструированное домовладение соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Его строениями права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются. Им предпринимались меры к регистрации права собственности на реконструированное домовладение, однако, ему было отказано в регистрации.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом с пристроем общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутсвовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации города Никольского района Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По договору купли - продажи от <дата>, ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 домовладение, состоящее из целого одноэтажного деревянного жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками при нем (забор сплошной), находящийся в <адрес> расположенный на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из основного строения <данные изъяты>, основного пристроя <данные изъяты>, гаража <данные изъяты>, калитки <данные изъяты>, забора <данные изъяты>, забора <данные изъяты>, забора <данные изъяты>, забора <данные изъяты>. Основное строение <данные изъяты> построено в <дата>. Основной пристрой <данные изъяты> построен в <дата>.

Из заключения, имеющегося в материалах дела видно, что строительство кирпичного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> строительным, градостроительным и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом. В результате реконструкции жилого дома его площадь увеличилась. Данное самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует строительным, градостроительным и санитарно эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом с пристроем общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца, со дня вынесения.

Судья: