Приговор № 1-114/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1-114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

потерпевшего ФИО 1

защитника - адвоката Бурлуцкого Р.С..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 18 декабря 2016 года, около 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилище ФИО 1, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки ФИО 1, находящейся на диване в комнате, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО 1 После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что им разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил суд взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, установленными в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый ФИО1, признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что в пользу потерпевшего ФИО 1 необходимо взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, в период испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого на ФИО1 возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить по месту жительства осужденного на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.А. Мамонова