Решение № 12-114/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-114/2021

Мировой судья Макарова Н.В.

Дело № 12-114/2021

УИД: № 66MS0080-01-2021-003315-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 22 июня 2021 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Ткачковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за управление 14.02.2021 в 06:00 в районе дома № 13 по ул. Грибоедова в г. Н.Тагиле транспортным средством – автомобилем ФусоКантер с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ, в отсутствие в действиях уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 14.02.2021 является незаконным; изменения в протокол об административном правонарушении внесены 18.03.2021 с нарушением требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектору ГИБДД было известно о том, что он (ФИО1) не может явиться для внесения изменений по состоянию здоровья;при медицинском освидетельствования на состояние опьянения использовалось техническое средство измерения в истекшим сроком поверки, в связи с чем, его результаты не могут использоваться в качестве доказательств состояния опьянения ФИО1 Мировым судьей необоснованно отклонены его доводы об успешном прохождении в 04:00 14.02.2021 предрейсового медицинского осмотра.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1, отвечая на вопросы судьи, указал, что о внесении 18.03.2021 в протокол об административном правонарушении изменений он действительно был извещен 16.03.2021 посредством смс-оповещения. 17.03.2021 он взял больничный лист в связи с заболеванием спины. Показания технического средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании на состояние опьянения, свидетельствующие о наличии в выдыхаемом им воздухе этанола, объясняет реакцией организма на употребление чая.

Защитник Ткачкова С.О. полагала, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобыФИО1, отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении него не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.02.2021 в 06:00 в районе дома № 13 по ул. Грибоедова в г. Н.Тагиле ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилемФусоКантер с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 212 от 14.02.2021, согласно которому, с использованием поверенного технического средства измерения Lionalcolmeter 500 заводской номер №..., показавшего наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,34 мг/л и 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта.

При этом, очевидная описка, допущенная при указании даты поверки используемого технического средства измерения – 27.06.2019, не свидетельствует о неверности показаний этого средства измерения. Мировым судьей подробно исследовалось данное обстоятельство и, согласно свидетельству о поверке № ФХА-20.128 средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lionalcolmeter 500 заводской номер №... 03.07.2020 был поверен в установленном порядке и был допущен к использованию до 02.07.2021. В связи с чем, оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении медицинского освидетельствования прибора и его исправности у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 в этой части правомерно были опровергнуты мировым судьей и признаются несостоятельным судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в целом не оспаривается факт управления транспортным средством в дату, время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также факт употребления значительного количества алкоголя не более чем за сутки до наступления 06:00 14.02.2021.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД при внесении 18.03.2021 изменений в протокол об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку его неявка для внесения изменений была обусловлена нахождением на больничном листе, судья находит не состоятельным, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уведомлял должностное лицо ГИБДД о своей нетрудоспособности, просил об отложении внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а во-вторых, сам по себе факт нахождения лица на больничном листе не свидетельствует безусловно о невозможности явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями была в установленном законом порядке направлена ФИО1 и по утверждению последнего получена им за несколько дней до рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.02.2021 правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Не состоятельным находит судья и довод жалобы ФИО1 о том, что в 04:00 14.02.2021 им успешно был пройден предрейсовый медицинский осмотр, то есть, он не находился в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство никак не влияет на факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения после этого времени.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований для иной оценки у судьи по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Судья признает доводы жалобы ФИО1 неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления. Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева