Приговор № 1-425/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-425/2017

Д.№1-425/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Князевой Е.Г.,

защитника-адвоката Фатуллаевой Ж.М., представившей ордер №Н049274 от 13.09.2017 г., удостоверение № 1489 от 07.11.2005г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего продавцом консультантом ИП ФИО2, заработная плата 20000 рублей в месяц, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> общ., фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 июля 2017 года в 07 часов 55 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, несмотря на предупреждение сотрудником полиции отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю о привлечении к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, осознавая, что неправомерных действий в отношении его имущества не совершалось, с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 22 июля 2017 года, угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ модели 21093, регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованный возле жилого <адрес обезличен>, что не соответствовало действительности. С целью проверки сообщения ФИО1 о преступлении отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю задействована следственно - оперативная группа, то есть силы и средства отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего действиями ФИО1, согласно справки к боевому расчету сил и средств, отделу полиции № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю причинен материальный ущерб на сумму 575 рублей 89 копеек.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Фатуллаева Ж.М. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда и гражданский иск в размере 575 рублей 89 копеек удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Князева Е.Г., не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения им дохода, который имеет постоянное место работы.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного представителем потерпевшей ФИО3, суд считает возможным рассмотреть его и удовлетворить в полном объеме, так как подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ставрополю 575 руб. 89 коп.

Вещественные доказательства: отказной материал № 11102/2352 по заявлению ФИО1 от 24.07.2017, переданный под сохранную расписку инспектору группы анализа планирования и учета OII №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4; по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

- заявление ФИО1 от 22.07.2017 года – хранить при уголовном деле;

- «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю», с сообщением от ФИО1 том № 28 инвентарный № 1948, переданная под сохранную расписку начальнику смены дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов