Решение № 2-3434/2025 2-555/2026 2-555/2026(2-3434/2025;)~М-3293/2025 М-3293/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3434/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

с участием ответчика С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСКРС-37» к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «ТРАНСКРС-37» обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, просит Взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАНСКРС-37» сумму неосновательного обогащения в размере 459 838 рублей.

В обосновании требований указано, что ИП ФИО1 КФХ С.А.В. ранее обращалась с иском к ООО «ТРАНСКРС-37» о взыскании 1 995 682 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № указанные денежные средства были взысканы. Указанное решение Арбитражного суд <адрес> по делу № было исполнено ООО «ТРАНСКРС-37» на сумму 1 995 682 рублей полностью :

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

п/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355670,86 руб. ( на ДД.ММ.ГГГГ было погашено 1 855 670,86 рублей и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 140 011,14 рублей).

однако ДД.ММ.ГГГГ, П/о № Альфа Банк по неизвестной причте списал в пользу ответчика с Р\с ООО « ТРА ИСКРС-3 7» «принудительно» сумму 599 850,00 рублей, вместо остатка долга в 140 011,14 рублей.

Разницу в сумме 459 838 (599 850,00 - 140 011,14) руб.. которую необоснованно получила ИП ФИО1 КФХ С.А.В. она до настоящего времени не вернула на р/с ООО «ТРАНСКРС-37».

Истец представитель ООО «ТРАНСКРС-37» в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца, требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании иск не признала, указала, пояснила, что сразу после получения излишне перечисленной суммы уведомила истца и банк о зачёте этой суммы в счёт реальных встречных требований к истцу, а именно: 71 583,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина, взысканные решением <адрес> районного суда <адрес>, 235 410 руб. – индексация присуждённых сумм, взысканная определением Арбитражного суда <адрес> по тому же делу; оставшаяся часть переплаты (14 922,03 руб.) была предложена к возврату, однако истец от его получения уклонился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями статьи 1 статьи 7, части 2 статьи 70 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, при этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе, законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счет.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТРАНСКРС-37" в пользу Главы КФХ ИП С.А.В. взыскана задолженность в размере 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты на сумму основного долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 103 051 (Сто три тысячи пятьдесят один) рубль 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 631 (Тридцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист ФС №.

Указанное решение Арбитражного суд <адрес> по делу № было исполнено ООО «ТРАНСКРС-37» на сумму 1 995 682 рублей полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355670,86 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ было погашено 1 855 670,86 рублей и остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 140 011,14 рублей).

Решением Зюзинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью "Транскрс-37" в пользу С.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 304,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 279,12 рублей, а всего 71 583,23 рублей.

Определение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист № ФС №.

Определением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.А.В. произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 410 рублей, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Транскрс-37" в пользу С.А.В. денежные средства в размере 235 410 рублей.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик С.А.В. представила письменные доказательства своих доводов. Кроме того, ответчик указала, что по решению <адрес> районного суда <адрес> с истца в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 860 000 руб. по день фактического исполнения обязательств. На дату рассмотрения настоящего дела размер этих процентов превышает 450 000 руб., что многократно покрывает сумму оставшейся переплаты. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все полученные денежные средства направлены на погашение законных требований ответчика, а истец, напротив, имеет перед ответчиком неисполненные обязательства на значительно большую сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик имела и имеет к истцу реальные, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами требования на общую сумму более 306 000 руб., а также длящиеся требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату рассмотрения дела превышает 450 000 руб. Таким образом, общая сумма законных требований ответчика к истцу значительно превышает сумму спорной переплаты.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком полученных от истца денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку оно производится в счёт погашения встречных однородных обязательств истца, срок исполнения которых наступил. Более того, истец, заявляя требование о возврате переплаты, скрыл от суда тот факт, что сам является должником ответчика на сумму, во много раз превышающую заявленный иск.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Действия истца по обращению в суд с настоящим иском при наличии у него неисполненных обязательств перед ответчиком расцениваются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлены на получение судебной защиты вопреки принципу добросовестности и с целью избежать исполнения собственных обязанностей.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у С.А.В. имелись, и, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСКРС-37» к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: