Апелляционное постановление № 22-5559/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-5559/2017

Судья Золотарева О.В. № 22 -5559/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного ФИО1 у., защитника Благовещенской А.Г.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щелконогова А.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года, которым ФИО1 у., <данные изъяты>

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ст.112 ч.2 п «д»УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Благовещенской А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 у. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Он же признан виновным и осужден за совершение умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щелконогов А.Н. указывает, что судом нарушены нормы уголовного закона, а именно судом неправильно применены требования ст. 69 ч.2 УК РФ, так как назначенное судом ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ниже наказания, назначенного ему за наиболее тяжкое из совершенных преступлений по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 109 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 у. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 у были разъяснены, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 у. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 у. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 109 ч.1, 112 ч.2 п. «д»УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 у преступлений, по каждому преступлению признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал обоснованный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивировав свое решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Как следует из приговора суд, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию наказания определил ФИО1 срок в 1 год 2 месяца лишения свободы, то есть ниже наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенного ему этим же приговором за совершение преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона.

Таким образом, приговор в отношении осужденного ФИО1 у. подлежит изменению, а назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, подлежит увеличению..

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 у. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ФИО1 у. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья