Апелляционное постановление № 22К-1748/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-96/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С., в защиту обвиняемого Ч., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч., адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышева Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2024 года Ч. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

30 декабря 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 и 31 января 2025 года, 12 и 21 февраля 2025 года в отношении Ч. возбуждено 13 уголовных дел, каждое, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 января 2025 года, 21 февраля 2025 года в отношении Ч. возбуждено 3 уголовных дела, каждое, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 декабря 2024 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 января 2025 года) Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 февраля 2025 года, которая была продлена 20 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток то есть до 24 марта 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен 19 марта 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 24 мая 2025 года.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Ч., адвокат Брязгунов А.С., ссылаясь положения уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что Ч. причастен к инкриминируемому деянию, а также намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следователем в судебном заседании были перечислены формально основания, указанные в уголовно-процессуальном законе, для продления меры пресечения, которые не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что Ч. имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Перми, трудоустроен, состоит в браке, воспитывает малолетнюю дочь, его отец является инвалидом, которому обвиняемый оказывает помощь в быту и помогает материально. Утверждает, что не имеется препятствий для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Считает, что возможно применение в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, а поэтому является достаточно эффективными. Полагает, что в случае нахождения Ч. под домашним арестом, он не сможет помешать дальнейшему ходу предварительного расследования. Обращает внимание, что ООО «***» директором и учредителем, которого является Ч., является субъектом предпринимательской деятельности. Возбужденное уголовное дело, в рамках расследования которого и рассматривается ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, связано с выполнением обществом обязательств по договору поставки, т.е. связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Утверждает, что деяние, в совершении которого обвиняется Ч., как директор и учредитель общества, напрямую связано с деятельностью по управлению организацией и осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако, при продлении обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены положения чч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ, предусматривающие избрание в отношении обвиняемого такой меры пресечения которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Полагает, что никаких реальных и законных оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую на запрет определенных действий или на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей, судья исследовал материалы, представленные органом предварительного расследования, проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Ч., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации он не проживает, знаком со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, а так же подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. судьей должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ч. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же может оказать давление на потерпевших и свидетелей, с которыми знаком либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности Ч., характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, при наличии обстоятельств приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, а в частности наличие регистрации и места жительства в г. Перми, отсутствие судимости, трудоустройство, его семейное положение и наличие ребенка, отца инвалида нуждающегося в его помощи, то есть те на которые указывает сторона защиты, однако они не могут послужить безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и изменения обвиняемому Ч. избранной меры пресечения.

Вопрос о применении к Ч. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ч. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого Ч. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, поскольку за прошедший период предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей по делу выполнен запланированный объем процессуальных действий, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Доводы стороны защиты о необходимости применения в отношении обвиняемого Ч. положения чч. 1.1 и 3.1 с. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 декабря 2025 года, инкриминируемые обвиняемому противоправные действия не связаны с управлением имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо осуществлением полномочий по управлению организацией или осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом осуществление Ч. полномочий директора и учредителя по управлению обществом с ограниченной ответственностью не дают основания полагать, что инкриминируемое ему деяния совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не указывают на наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 99 УПК РФ, а исходя из того, что Ч. подозревается в других аналогичных противоправных деяниях, то дальнейшее осуществление полномочий директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью может предоставить ему возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать эффективному производству предварительного расследования по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты окончания меры пресечения и срока, на который обвиняемому продлена мера пресечения и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания Ч. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Однако Ч. задержан 26 декабря 2024 года и срок содержания его под стражей до 24 мая 2025 года составит 4 месяца 28 суток.

Поскольку срок содержания обвиняемого под стражей продлен всего до 4 месяца 26 суток, то в резолютивной части постановления надлежит уточнить дату до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей, указав до 22 мая 2025 года.

Кроме того, на основании постановления от 20 февраля 2025 года срок содержания Ч. под стражей был продлен до 24 марта 2025 года, следовательно срок содержаний обвиняемого под стражей продлен с 24 марта 2025 года до 22 мая 2024 года, то есть на 1 месяц 28 суток, а не на 2 месяца, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

Кроме того необходимо уточнить дату вынесения обжалуемого постановления, поскольку согласно материалам дела ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено 21 марта 2025 года, а не 20 февраля 2025 года, то есть допущена явная описка при указании даты вынесения постановления, которая подлежит устранению.

Внесение этих изменений не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года в отношении обвиняемого Ч. изменить.

Уточнить дату вынесения постановления, указав 21 марта 2025 года вместо 20 февраля 2025 года.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 22 мая 2025 года

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись