Постановление № 44Г-15/2018 4Г-285/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 2-285/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г- 15/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 09 апреля 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Мухарычина В.Ю., Ларина Н.В.,

Костикова С.И., ФИО1,

ФИО2

При секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к войсковой части 71601, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О.А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение войсковой частью 71601 требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах морского буксира. Размещение заказов для нужд войсковой части 71601 возможно только в централизованном порядке либо через Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО»), имеющее право заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также размещать заказы на выполнение работ и оказание услуг. По сообщению командира войсковой части специальная оценка условий труда не проведена в связи с отсутствием финансирования со стороны ФКУ «ОСК ЗВО».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также то, что несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушают права работников на безопасные условия труда и лишают их возможности получать льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные за работу во вредных и опасных условиях труда, заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона просил возложить на ФКУ «ОСК ЗВО» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор (государственный контракт) со специализированной организацией на проведение специальной оценки условий труда рабочих мест морского буксира «МБ-97»; в течение шести месяцев со дня заключения договора (государственного контракта) со специализированной организацией на войсковую часть 71601 возложить обязанность по организации комиссии по проведению специальной оценки труда на рабочих местах морского буксира «МБ-97», предоставлению комиссии на утверждение перечня рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда; по результатам оценки условий труда установить классы (подклассы) условий труда на рабочих местах, заключить дополнительные соглашения с работниками по условиям, определяющим характер работы.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 16 мая 2017 года исковые требования заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона удовлетворены.

На ФКУ «ОСК ЗВО» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить в установленном порядке договор (государственный контракт) с организацией, допущенной к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах морского буксира «МБ-97» войсковой части 71601, подлежащих оценке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На войсковую часть 71601 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня заключения договора (государственного контракта) с организацией, допущенной к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, выполнить мероприятия, непосредственно связанные с проведением специальной оценки условий труда на рабочих местах морского буксира «МБ-97», обеспечить реализацию полномочий работодателя, предоставленных ч. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: организовать работу комиссии по проведению специальной оценки условий труда; до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда предоставить соответствующей комиссии на утверждение перечень рабочих мест морского буксира, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда; обеспечить применение результатов проведенной специальной оценки условий труда; по результатам специальной оценки условий труда установить классы (подклассы) условий труда на рабочих местах морского буксира; заключить в порядке ст. 57 ТК РФ дополнительные соглашения с работниками по условиям, определяющим в необходимых случаях характер работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 февраля 2018 года, представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО3, действующий на основании доверенности, выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями со ссылкой на отсутствие у заместителя прокурора Балтийского гарнизона полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов указанной кассационной жалобы запросом судьи Калининградского областного суда от 09 февраля 2018 года дело истребовано в областной суд и определением от 12 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Калининградского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой Балтийского гарнизона в рамках осуществления надзора за соблюдением органами военного управления прав и социальных гарантий работников воинских частей была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 71601 требований законодательства об охране труда.

В ходе данной проверки выявлено нарушение войсковой частью 71601 положений ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах плавательного состава судов обеспечения, в том числе на 17 рабочих местах по 18 штатным единицам морского буксира «МБ-97».

Судом установлено, что в 2015 и 2016 годах командир войсковой части 71601 направлял в финансовый довольствующий орган и вышестоящий орган военного управления письменные сведения о потребности бюджетных средств на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в войсковой части 71601.

По сообщению филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» от 15 мая 2017 года № лимиты бюджетных обязательств на проведение специальной оценки условий труда войсковой части 71601 в 2016 – 2017 годах не выделялись.

Удовлетворяя заявленные заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона исковые требования, районный суд исходил из того, что, поскольку специальная оценка условий труда на рабочих местах войсковой частью 71601 не проведена, работодателем были нарушены требования статьи 212 ТК РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда, касающихся обязательного проведения специальной оценки условий труда, влечет невозможность определения фактического состояния условий труда и, как следствие, невозможность принятия войсковой частью 71601 как работодателем обоснованных решений по обеспечению безопасности работников; влечет нарушение прав на безопасные условия труда, получение гарантий и компенсаций как работающих в настоящее время на должностях морского буксира «МБ-97» лиц, так и всех потенциальных работников войсковой части 71601, то есть неопределенного круга лиц, которые вправе вступать с войсковой частью 71601 в трудовые отношения, соответственно, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье людей.

Проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, предоставленное прокурору в рамках процессуальных гарантий реализации предусмотренных в данных законоположениях полномочий, возможно только в установленных названными статьями случаях.

При этом процессуальное законодательство наделяет прокурора правом обращения в суд от своего имени даже тогда, когда у него нет материально-правового интереса в споре, и он действует в интересах неопределенного круга лица.

Под неопределенным кругом лиц в указанных нормах следует понимать такую множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Таким образом, характерным для защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц является то, что защищается публично-правовой интерес многочисленной группы лиц, персональный состав которой не известен.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц явилась, в том числе, необходимость защиты трудовых прав многочисленной группы граждан. В частности, прокурор сослался на то, что специальная оценка условий труда рабочих мест связана не с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда всего коллектива, как работающего в настоящее время на рабочих местах войсковой части 71601, так и лиц, которые будут трудоустраиваться в будущем.

Вместе с тем из текста искового заявления и его просительной части усматривается, что военный прокурор полагал нарушенными права только конкретных работников, занимающих должности в названной войсковой части, рабочие места которых определены на морском буксире «МБ-97».

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным.

При этом судами не были учтены положения ст. ст. 15, 16, 20 ТК РФ, которые подлежали применению в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и по смыслу которых лица, не вступившие в трудовые отношения с работодателем, к числу работников не относятся, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что неисполнение должностными лицами войсковой части 71601 и ФКУ «ОСК ЗВО» обязанностей по проведению специальной оценки условий труда нарушает права неопределенного круга граждан, которые вправе вступить в трудовые отношения с войсковой частью 71601, нельзя признать правомерным.

С учетом ранее упомянутых принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, должен был, исходя из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и норм трудового законодательства, установить полномочия заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона на обращение в суд с иском в защиту прав конкретных работников.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данное обстоятельство, являющееся юридически значимым для разрешения вопроса о наличии у прокурора права на обращение в суд с иском о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах в войсковой части 71601, городским судом не устанавливалось и было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Судами также не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют заявления работников, занимающих должности на рабочих местах в войсковой части 71601, о нарушении их прав, в том числе в части охраны труда, снижения предоставляемых им со стороны работодателя льгот и гарантий, связанных с условиями труда.

Не исследовался вопрос о нарушении прав работников войсковой части 71601 на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Вывод судов о том, что непроведение специальной оценки условий труда может лишить работника, работающего в войсковой части, права на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно, с вредными и опасными условиями труда, основан на предположениях. Каких-либо мотивов в обоснование суждений о нарушении прав работников в связи с непроведением специальной оценки условий труда на 17 рабочих местах по 18 штатным единицам морского буксира «МБ-97» и соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав работника, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а судебной коллегией такие нарушения устранены не были, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к войсковой части 71601, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев