Решение № 2-4708/2017 2-4708/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4708/2017

Дело № 2-4708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. Липецка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация г. Липецка обратилась в суд с заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношение взыскателя ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя администрации г. Липецка по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, указывая, что предоставила администрации достаточный срок исполнения решения с учетом времени на проведение конкурса по госзакупке, однако решение суда исполнено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 администрация г. Липецка обязана была предоставить ФИО4 на состав семьи три человека, в том числе несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2016, на основании исполнительного листа N №, выданного 25.07.2016 Советским районным судом г. Липецка Липецкой области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г. Липецка с предметом исполнения: обязать предоставить ФИО4 жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должнику - администрации г. Липецка предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда, который продлевался в связи с подачей администрацией заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Советского районного суда г. Липецка от 30.11.2016 отказано.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 должником выполнены не были, судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявленных исковых требований заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить заочное решение суда, поскольку в рамках проведенного аукциона была подана единственная заявка, которая ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 была отклонена ввиду несоответствия требованиям, установленным в аукционной документации.

Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должником приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено, квартира в исполнение заочного решения суда от 09.06.2016 на настоящий момент не приобретена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований, предусмотренный исполнительным документом. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Выявив нарушение должником установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в редакции от 28 декабря 2013 года, действующей на момент вынесения постановления.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено.

В силу разъяснений, данных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Однако, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора. Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелом финансовым положении суд считает заслуживающими внимания, в связи с чем считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ?, определив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37500 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предоставлялся достаточный срок для исполнения требований, однако на настоящий момент решение суда не исполнено, суд считает заявление администрации г. Липецка необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления администрации города Липецка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Липецка на ?, определив его в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017.