Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №. Согласно п. 1 Данного договора ФИО1 передает право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства АО «СОГАЗ». В соответствии с п. 1.2 Договора Уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 51 км тр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Vito», г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, и «Лада-Ларгус», г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, за уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» оплатило ФИО1 сумму в размере 146 500 руб. Однако, несмотря на подписание договора уступки права требования №, цедент самостоятельно реализовал свое право, путем обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и в суд, таким образом лишил ООО «Юрфинтрейд» возможности на получение денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой расторгнуть Договор уступки и вернуть выплаченную ему сумму, однако ответа на него не последовало. Просит расторгнуть договор уступки прав требования №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в размере 146 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Юрфинтрейд» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что ФИО1 выполнил все обязательства, указанные в договоре уступки прав требования, заключенном с ООО «Юрфинтрейд». ФИО1 были переданы документы, подтверждающие событие ДТП и факт возникновения убытка в рамках ОСАГО, а истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 119 000 руб. При этом оставшиеся денежные средства по договору должны были быть им получены после рассмотрения дела в суде. При обращении ФИО1 в ООО «Юрфинтрейд» ему были даны паспортные данные ФИО6, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО15 для оформления нотариальной доверенности. Ни одного из представителей ответчик не видел и лично не общался, однако данные лица работают в ООО «Юрфинтрейд».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые ООО «Юрфинтрейд» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «Согаз»). Обязательство возникло из договора ОСАГО № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> с участием транспортных средств «Mercedes-Vito», г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, и «Лада-Ларгус», г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия постановления по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 146 500 руб. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 146 500 руб. была получена ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО15 наделяется правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО1 также был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 от имени ФИО1 на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Согаз» была получена выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 689,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ФИО14 на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Липецка было подано исковое заявление о взыскании с АО «Согаз» недополученного страхового возмещения в размере 78 1182,57 руб., расходов по оценке в размере 23 500 руб., неустойки в размере 49 584,97 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 51 км тр. <адрес> с участием транспортных средств «Mercedes-Vito», г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, и «Лада-Ларгус», г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла ФИО14, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла ФИО14

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, направленные на получение возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 представлять его интересы по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выдав соответствующую доверенность.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Юрфинтрейд» и договор уступки прав требования №, по условиям которого предметом настоящего договора являлось право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства АО «Согаз».

То обстоятельство, что ФИО1 при заключении договоров как с ИП ФИО15, так и с ООО «Юрфинтрейд» не понимал значение совершаемых действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора уступки прав требования ФИО1 подтвердил, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Коль скоро ФИО1 совершил действия, а именно предпринял самостоятельные меры к получению страхового возмещения, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования, то при данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 390 ГК РФ у истца возникло право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрфинтрейд» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ООО «Юрфинтрейд» просило расторгнуть договор уступки прав требования и вернуть полученные денежные средства.

Данная претензия ФИО1 была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора уступки прав требования, то в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, данный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 146 500 руб.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что указанные в доверенности лица: ФИО6, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются работниками ООО «Юрфинтрейд», опровергается представленным суду журналом регистрации приказов по личному составу ООО «Юрфинтрейд» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2016 г., согласно которым указанные лица не являются работниками ООО «Юрфинтрейд».

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 по договору были получены от ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в размере 119 000 руб., а не как указано в дополнительном соглашении к договору – 146 500 руб., опровергается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись ФИО1, которая представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4130 руб.

Суд установил, что ООО «Юрфинтрейд» при обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств уплатило государственную пошлину в размере 10 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4130 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. Вместе с тем цена иска составляет 146 500 руб., таким образом, в доход государства подлежит оплата госпошлины в размере 4130 руб.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в размере 146 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4130 руб., всего 150 630 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2017 года.