Решение № 12-38/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 01 марта 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.Н.Н. – Ф.А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2017 г.,

у с т а н о в и л:

<.......> в 10 часов 30 минут на ул. <.......> в транспортном средстве <.......>, под управлением С.Н.Н. произошло падение пассажира Н.А.С.

Определением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

По результатам расследования <.......> в отношении С.Н.Н. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в 10 часов 30 минут на ул. <.......>, С.Н.Н., управляя транспортным средством <.......>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил падение пассажира Н.А.С., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> С.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

С постановлением не согласен С.Н.Н. В жалобе, поданной в вышестоящий суд его защитником Ф.А.И., просит постановление судьи отменить. Полагает не доказанным факт, что потерпевшая Н.А.С. получила травму в указанном ею автобусе. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным автоматической системы диспетчеризации г. Тюмени, согласно которым автобус под управлением С.Н.Н. в период времени с 10 часов 08 минут 07 секунд до 10 часов 08 минут 21 секунды резких маневров не совершал, скорость составила с 14 км в час до 28 км в час. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины С.Н.Н.

Потерпевшая Н.А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения С.Н.Н., его защитника Ф.А.И., настаивавших на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что <.......> в 10 часов 30 минут на ул. <.......>, С.Н.Н., управляя транспортным средством <.......>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил падение пассажира Н.А.С., которой причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Привлекая С.Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А.С.

Вина С.Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.......> (л.д.1), в котором изложена объективная сторона правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.......> (л.д.6-9); схемой места совершения административного правонарушения от <.......> (л.д.11); сведениями о водителях и транспортных средствах от <.......> (л.д.10); рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Е.Ю., зарегистрированном <.......> под <.......> (л.д.2); историей поездок по транспортной карте (л.д.26, 27) письменными объяснениями С.Н.Н., Н.А.С., А.А.В., С.И.П., К.Н.М. (л.д.14-18).

Факт причинения телесных повреждений Н.А.С. подтверждается заключением эксперта <.......> (л.д.20), информацией 2 ОКБ от <.......> (л.д.5).

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы, что доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность С.Н.Н., признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует совершение С.Н.Н. нарушения требований Правил дорожного движения РФ с причинением Н.А.С. средней тяжести вреда здоровья в результате падения в салоне автобуса от маневрирования транспортного средства. При этом при соблюдении водителем С.Н.Н. правил маневрирования имелась возможность предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшей.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем С.Н.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Н.А.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Н.А.С. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом экспертом не исключена возможность образования данных повреждений в указанный выше срок.

Письменные объяснения свидетелей С.И.П., К.Н.М., данные автоматической системы диспетчеризации не опровергают выводы о получении потерпевшей Н.А.С. повреждений в автобусе под управлением С.Н.Н.

Названные свидетели показали, что в период с 10.00 часов <.......> находились в автобусе, следовавшем по маршруту <.......>, в салоне было много народу и они не видели, что произошло в автобусе.

Данные автоматической системы диспетчеризации также не могут объективно свидетельствовать о характере движения транспортного средства.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях С.Н.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая постановление по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Судья оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом всем представленным доказательствам в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности С.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Административное наказание С.Н.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу С.Н.Н. в лице защитника Ф.А.И. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина