Апелляционное определение № 33А-1745/2026 от 19 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1745/2026

судья Дашиева Д.Д. (1 инстанция дело № 2а-5498/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-007200-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Висмут» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № от 23.10.2025

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Висмут» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Висмут» (далее - АО «Висмут»), в лице генерального директора ФИО2, обратилось с указанным иском в суд, мотивируя тем, что <Дата> в АО «Висмут» поступило предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № об устранении выявленных нарушений. Требование Государственной инспекции труда в Забайкальском крае является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм трудового законодательства Российской Федерации, без учета вахтового метода работы и суммированного учета рабочего времени работника, период которого составляет календарный год. В акте документарной проверки, учетный период времени работы работника взят с мая 2025 года, а не с января 2025 года, как предусмотрено законодательством РФ и фактическим графиком работы работника МАВ, которому авансом был предоставлен междувахтовый оплачиваемый отдых. Также, не учтено, что по учетному периоду работнику МАВ установлено законодательством РФ отработать норму <данные изъяты> часов, фактически им отработано <данные изъяты> часов, то есть не отработано <данные изъяты> часов установленного рабочего времени. В связи с чем, исключение части периода из всего учетного периода, является незаконным и необоснованным. Начисление заработной платы работнику МАВ осуществлялось верно, на основании Положения об оплате труда и премировании работников АО «Висмут», Положения об установлении вахтового метода работы в АО «Висмут», требований трудового законодательства РФ. Админстративный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от <Дата> об устранении выявленных нарушений ч. 6 ст.136, ч.3 ст.301, ч.1 ст.140, ч.1 ст.236 ТК РФ (т. 1 л.д. 6-12).

Определением суда от 7 ноября 2025 года, протокольным определением от 4 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – МАВ, ООО «Горнорудный майнинг» (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 67-68).

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 193-200).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца АО «Висмут» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что АО «Висмут» обжаловало не порядок проверки, ее законность и обоснованность, а обжаловало результат проверки, возникший трудовой спор и указанную сумму в предписании, без предоставления порядка начисления суммы задолженности Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю, расчета при увольнении МАВ Считает расчет инспектора труда в предписании и в акте неверным, поскольку полагает об отсутствии какой-либо задолженности АО «Висмут» перед работником МАВ Указывает, что судом у административного ответчика не были запрошены сведения и расчет, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии задолженности перед работником, при этом принят за учетный период не год, как установлено законодательством (ст. 300 ТК РФ), а период 2 месяца. Считает, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Полагает, что Государственная инспекция труда в Забайкальском крае превысила свои полномочия, так как в данном случае между АО «Висмут» и МАВ имеется индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде, так как административный ответчик отказался представлять свой расчет. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому является незаконным. Считает, что при увольнении по собственному желанию, при суммированном учете рабочего времени ФИО3 получил правильный расчет, из суммы отработанной нормы времени, часов предоставленного отдыха, и ранее авансом оплаченных часов междувахтового отдыха (т. 2 л.д. 217-218, 225-229).

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных пояснениями, заинтересованное лицо МАВ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу имеется.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращением МАВ в органы прокуратуры на основании решения о проведении проверки № от <Дата> Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении АО «Висмут» проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства (т. 1 л.д. 198-203).

В результате проведенной проверки инспектор пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч.6 ст.136, ч.3 ст.301, ч.1 ст.140, ч.1 ст.236 ТК РФ МАВ. не произведена оплата дней междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха) с <Дата> по <Дата>; в нарушение требований ч.1 ст.140, ч.1ст.152 ТК РФ МАВ. не произведена оплата сверхурочной работы за период работы с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 207-209).

<Дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 по результатам проверки вынесено предписание № со сроком исполнения до <Дата>, в котором указано о необходимости устранения нарушений ч.6 ст.136, ч.3 ст.301, ч.1 ст.140, ч.1 ст.236 ТК РФ: произвести МАВ оплату дней междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха) с <Дата> по <Дата>, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Об устранении нарушений ч.1 ст.140, ч.1 ст.152 ТК РФ: произвести МАВ. оплату сверхурочной работы за период работы с <Дата> по <Дата> с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Во исполнение предоставить расчет и платежное поручение в срок до <Дата> (т. 1 л.д. 210).

Из материалов дела следует, что <Дата> обществом получено оспариваемое предписание, и в 10-й срок через портал Госуслуг общество осуществило попытки направить жалобу в порядке досудебного урегулирования спора, однако из-за технических поломок на сайте жалоба не была отправлена, в связи с чем, обществом данная жалоба была направлена посредством почты - <Дата>, что подтверждается скриншотами портала Госуслуг от <Дата>, <Дата> и реестром почтового отправления с приложением описи от <Дата> (т. 1 л.д. 216-221, т. 2 л.д. 34-41).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что административным истцом соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок подачи жалобы, согласно ст.248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с административным иском, АО «Висмут» указало на необоснованность предписания государственной инспекции труда, поскольку инспекцией фактически разрешен трудовой спор, при этом инспектор не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам правонарушения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что предписание соответствуют действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, на основании требования прокуратуры Забайкальского края от <Дата> по обращению работника МАВ, и предоставленных АО «Висмут» документов.

Судом констатировано о правомерности проведенной внеплановой документарной проверки в отношении АО «Висмут» и вынесения по результатам проверки предписания в отношении данного общества. Судом не усмотрено нарушений порядка вынесения предписания, установленного п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со статьей 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Из материалов дела следует, что МАВ состоял в трудовых отношениях с АО «Висмут» в период с <Дата> (приказ о приеме на работу от <Дата> №-пр) по <Дата> (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата> №) в должности диспетчера структурного подразделения «Служба ОГР». Трудовой договор с МАВ расторгнут по собственному желанию на основании его личного заявления от <Дата>. Трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени; в связи с отсутствием вредности, учетный период составлял – 1 год. Окончательный расчет произведен в день увольнения - <Дата>.

Приказом генерального директора АО «Висмут» от <Дата> № утвержден график работы на 2025 год при суммированном учете рабочего времени – год, который введен в действие с <Дата> (т. 1 л.д. 113).

Начисление заработной платы работникам АО «Висмут» осуществлялось на основании Положения об оплате труда и премировании работников АО «Висмут», Положения об установлении вахтового метода работы в АО «Висмут» (т. 1 л.д. 83-95, 153-167).

Из письменных пояснений АО «Висмут» следует, что согласно расчету, при норме часов работы в установленном размере <данные изъяты> часов (январь) - и <данные изъяты> часов установленной нормы в феврале 2025 года МАВ отработал всего <данные изъяты> часов в январе и <данные изъяты> часов в феврале 2025 года, однако работнику, учитывая суммированный учет рабочего времени, согласно установленных графиков работы, учета рабочего времени по периоду год, то есть, для компенсации будущего периода переработки, определенных графиком работы, авансом были предоставлены дни междувахтового отдыха и произведена оплата этих дней междувахтового отдыха в размере <данные изъяты> часов – <данные изъяты> руб.

В марте 2025 года при выходе работника с межвахты при норме <данные изъяты> часов он согласно графика и учета рабочего времени отработал <данные изъяты> часов, ему были оплачены все <данные изъяты> часов рабочего времени, что следует из расчетных листков и платежных поручений, а также предоставлено <данные изъяты> часа междувахтового отдыха с оплатой часов междувахтового отдыха.

При выходе с межвахты работник не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, а уведомил об учебе, начале сессии, в связи с чем, ему были оплачены все дни нахождения в учебном отпуске, а так как он норму труда не выполнил, соответственно она засчитана не была.

За учетный период в 2025 году с января по июль 2025 года, работник МАВ должен был отработать норму часов <данные изъяты> часов (учетный период год - рассчитано с января по июль по день увольнения), по факту отработал всего - <данные изъяты> часов, при этом, учитывая, что вахтовый метод работы в АО «Висмут» установлен - 45 дней вахты/45 дней межвахты, ему полностью предоставлялись все дни межвахты с оплатой междувахтового отдыха. В апреле-мае 2025 года он не выработал необходимую норму часов, в июне 2025 года при норме установленных законодательством часов - <данные изъяты>, работник МАВ отработал согласно установленному графику - <данные изъяты> часов, а так как график вахты выпал на июнь-июль 2025 года (в июле не доработал <данные изъяты> часов) и при окончании вахты МАВ написал заявление об увольнении. Соответственно в этот период был посчитан весь учетный период работы, в связи с чем, МАВ были предоставлены дни междувахтового отдыха в количестве <данные изъяты> часов, а учитывая, что у МАВ имелась недоработка в количестве <данные изъяты> часов, то за переработанное время ему были предоставлены только дни отдыха без соответствующей оплаты, что предусмотрено трудовым законодательством РФ, так как суммированию в соответствии с ч. 3 ст. 301 ТК РФ подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Переработка сверх рабочего времени, предусмотренного графиком, является сверхурочной работой, в связи с чем междувахтовый отдых не подлежит начислению. Оплаты всех часов - праздничные дни – МАВ оплачены в двойном размере, что следует из представленных в Государственную трудовую инспекцию, расчетных листков и перечисленных денежных средств, где указано об оплате праздничных дней в двойном размере.

Государственный инспектор труда в акте документарной проверки от <Дата> указал, что перед увольнением МАВ находился на вахте в соответствии с утвержденным графиком в период с <Дата> по <Дата>. За указанный период отработано <данные изъяты> часов (<Дата> – <данные изъяты> ч., с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> ч., с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты> ч.), включая <данные изъяты> часов за работу в нерабочий праздничный день <Дата>).

Таким образом имеет место переработка рабочего времени в пределах графика работы на вахте с <Дата> по <Дата>, поскольку за период вахты с <Дата> по <Дата> отработано <данные изъяты> часов. При этом норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за этот же период составляет <данные изъяты> ч.

Соответственно, переработка в пределах графика работы на вахте составляет с учетом оплаты труда за работу в нерабочий праздничный день в повышенном размере <данные изъяты> часов (490 – 11 – 232), а количество дней оплачиваемого междувахтового отдыха составят — <данные изъяты> (<данные изъяты> часов: <данные изъяты> часов).

Согласно представленным расчетным листам за 2025 год оплата дней междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дней междувахтового отдыха) за период вахты с <Дата> по <Дата> не произведена в нарушение ч. 3 ст. 301, ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Сведений о начислении оплаты дней междувахтового отдыха в расчетных листках за июнь, июль 2025 год не имеется. В период с 16 июля по <Дата> год был предоставлен междувахтовый отдых (находился на междувахтовом отдыхе, <Дата> трудовой договор с ним расторгнут). В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ АО «Висмут» не в полном объеме произвел выплату окончательного расчета при увольнении.

Кроме того, при исследовании выписки из табелей учета рабочего времени с <Дата> по день увольнения <Дата> отработано <данные изъяты> часов при норме рабочего времени за указанный период <данные изъяты> часов. Количество часов сверхурочной работы с учетом часов работы в нерабочие праздничные дни в январе - <данные изъяты> ч., в марте - <данные изъяты> ч., в июне - <данные изъяты> ч., оплата которых произведена в повышенном размере, составляет <данные изъяты> ч. В нарушение ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 140 ТК РФ оплата сверхурочной работы не произведена. Оплата производилась за фактически отработанные часы в одинарном размере.

Между тем судебная коллегия считает, что спор об оплате сверхурочной работы, переработки рабочего времени при вахтовом методе работы с суммированным учетом рабочего времени, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, Положения об установлении вахтового метода работы, выплате компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 ТК РФ.

В силу ст. 356, 357 ТК РФ, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор по факту оплаты труда работнику работодателем не в полном размере, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором по вопросам правильности выплаты заработной платы, в той ее части, которая не была начислена работникам, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При разрешении индивидуального трудового спора между работником и работодателем должен соблюдаться баланс интересов сторон: работника и работодателя; в связи с чем законодатель определил порядок разрешения данных споров комиссиями по трудовым спорам или судами, при котором право работника на обращение в соответствующий орган за защитой своего нарушенного права корреспондирует право работодателя представлять доказательства, установленные законом, освобождающие его от ответственности.

Кроме того, при разрешении индивидуальных трудовых споров подлежит исследованию вопрос о соблюдении работником установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В отсутствие условий очевидности нарушения трудового законодательства, предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание и выводы, изложенные в акте проверки, необоснованны, поскольку государственным инспектором труда фактически разрешен трудовой спор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от <Дата> об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении Акционерного общества «Висмут».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи