Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Копия Дело № 2-2771/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ремонтные технологии» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

ЗАО «Ремонтные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 667 686 руб. 85 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9877 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ЗАО «Ремонтные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с длительным отсутствием на рабочем месте по п.6а ст. 81 ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что ответчик брал наличные денежные средства из кассы истца на хозяйственные и командировочные расходы и своевременно их не возвратил. За период с 2013 года по 2015 год ответчик получил из кассы истца 916 000 рублей, а предоставил отчетные документы на 248 313 руб. 15 коп. Общая сумма задолженности составляет 667 686 руб. 85 коп. Факт задолженности ответчика перед истцом был обнаружен после увольнения ответчика и передачи дел новому генеральному директору. На неоднократные требования истца возвратить задолженность ответчик не реагировал.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 09.08.2017 принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 619 686 руб. 85 коп.

Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3, адвокат, ордер №000480 от 06.07.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

По делу установлено, что ответчик работал в ЗАО «Ремонтные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, о чем представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с длительным отсутствием на рабочем месте на основании п.6а ст. 81 ТК РФ (л.д.21).

Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что ответчик брал наличные денежные средства из кассы истца на хозяйственные и командировочные расходы и своевременно их не возвратил. За период с 2013 года по 2015 год ответчик получил из кассы истца 916 000 рублей, а предоставил отчетные документы на 248 313 руб. 15 коп. Из справки, выданной временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Ремонтные технологии» ФИО4, следует, что общая сумма задолженности составляет 667 686 руб. 85 коп (л.д.23). Возникновение задолженности ответчика подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. В адрес истца направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 31). Поскольку в двух кассовых ордерах не имеется подпись ответчика о получении денежных средств, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 619 686 руб. 85 коп., а именно командировочные расходы в размере 430742 руб. и расходы на хозяйственные нужды в размере 188944 руб. 55 коп.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в длительные командировки не ездил, его командировки носили короткий характер, обычно занимали несколько часов, денег по расходным ордерам не получал, имеющиеся в расходных ордерах подписи, ему не принадлежат, товарные ценности он также не получал. Всеми денежными средствами в организации распоряжался учредитель организации.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ЗАО «Ремонтные технологии» он работал с 2015 года по 2016 год в должности заместителя директора по безопасности. В период его работы за финансово-хозяйственную деятельность отвечал генеральный директор. Финансово-хозяйственную деятельность вел главный бухгалтер предприятия. ФИО1 им неоднократно были сделаны замечания о ненадлежащем ведении финансово-хозяйственной отчетности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции от 23.05.2016, отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п.15).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Из пояснений представителя истца усматривается, что она не может пояснить, куда и на какой срок уезжал ответчик в командировки. Однако может пояснить, что длительность данных командировок составляла не более одного месяца. Об имеющемся ущербе учредителю стало известно лишь после увольнения ответчика, поскольку ответчик, будучи директором организации, не отчитывался бухгалтеру об израсходованных в связи с командировкой суммах и запрещал последней говорить об этом учредителю.

Годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения ответчика из командировки.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку истцу стало известно о причиненном ущербе только после увольнения ответчика, является необоснованным. Не информирование учредителя организации работниками бухгалтерии о дебиторской задолженности ответчика, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Командировочные удостоверения подписывались учредителем организации, денежные средства перечислялись бухгалтерией. Несогласованность и отсутствие надлежащей координации в работе внутри системы одного учреждения не может служить основанием признания пропуска срока уважительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде недостачи вверенных денежных средств для приобретения товаров и хозяйственных нужд суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Истцом не представлены сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности каких-либо распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, заключений о проведенной проверки, истцом также не представлено.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт расходования ответчиком денежных средств, полученных им на хозяйственные расходы, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

Отсутствие бухгалтерской документации у истца относительно оснований расходования спорных сумм не свидетельствует о расходовании их ответчиком в личных целях.

Кроме того, истцом без уважительных причин также пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с указанными требованиями.

Определяя дату, с которой надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд, суд руководствуется п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, указав на то, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2013-2015гг., следовательно, на дату увольнения ответчика истец должен был знать о наличии задолженности ответчика, однако требований о возмещении ущерба не предъявлял.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учета" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей и в других случаях. Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (п. 2.1 Методических указаний).

Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, составляя бухгалтерскую отчетность, истец должен был выявить факт причинения ответчиком ущерба.

Кроме того, из приказа о прекращении полномочий ответчика в должности генерального директора общества не усматривается наличие каких-либо финансовых претензий к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ремонтные технологии» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы материального ущерба в размере 619686руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9877 руб. оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 15.08.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.