Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело №2-2771/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 29 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по риску «КАСКО» («ущерб + хищение») составила 1164300 рублей; порядок выплаты страхового возмещения: «ремонт на СТОА по направлению страховщика; период действия договора: с 29 ноября 2016 года – 28 ноября 2017 года. В период действия договора добровольного страхования, а именно 23 декабря 2016 года в 21 час 50 минут по улице Декабристов города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 7 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. Письмом от 13 января 2017 года ответчиком было предложена представить дополнительные документы, а именно: заверенная копия водительского удостоверения супруга, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дополнительные документы были представлены истцом 13 января 2017 года, согласно акта приема-передачи, однако, выплата не была произведена. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 872106 рублей 60 копеек, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, 2 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков автомобиля <данные изъяты>, попросив признать полную гибель ее автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком 6 февраля 2017 года, однако, письмом от 28 февраля 2017 года ответчиком было отказано в выплате. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1164300 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, расписка о даче согласия на СМС-извещение была подписана представителем истца ФИО3 7 апреля 2017 года.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования не признал согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление, где в том числе заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо ФИО4 Родригез на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление подписанное истцом – супругой третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по риску «КАСКО» («ущерб + хищение») составила 1164300 рублей; страховая сумма и действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора добровольного страхования составили 1164300 рублей; порядок выплаты страхового возмещения определен в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика; период действия договора с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года. В подтверждении факта заключения договора добровольного страхования истцу был выдан полис серии 4000 №4380024, в котором в том числе указано, что неотъемлемой частью вышеназванного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции.

В период действия договора добровольного страхования, а именно 23 декабря 2016 года в 21 час 50 минут по улице Декабристов города Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810316162126990737 от 5 января 2017 года.

6 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 13 января 2017 года ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку у него не имеется на то правовых оснований, так как ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Содержание текста письма от 13 января 2017 года было продублировано в письме от 18 января 2017 года.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от годных остатков ее автомобиля и выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 872106 рублей 60 копеек, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного имущества. Данное заявление ответчиком было получено 6 февраля 2017 года. Письмом от 9 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами составила 762806 рублей 09 копеек, без учета износа – 836462 рубля 40 копеек, стоимость годных остатков – 491744 рубля 43 копейки.

В данном случае при сравнении стоимости восстановительного ремонта без учета износа (836462 рубля 40 копеек) и действительной стоимости автомобиля истца, согласно полиса серии 4000 №4380024 (1164300 рублей), суд приходит к выводу, что в настоящем ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Как видно из п. 2.19 названных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер изъят>, в редакции, утвержденной приказом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от <дата изъята><номер изъят>, конструктивная гибель – причинение автомобилю таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа превышает его действительную стоимость и составляет 71,84%.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1164300 рублей исходя из действительной стоимости автомобиля истца согласно заключенного договора добровольного страхования. Отказ истца от годных остатков в пользу страховой компании подтвержден соответствующим письменным заявлением, которое было получено ответчиком 6 февраля 2017 года. Такой отказ правомерен и соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты страхового возмещения, ввиду того, что автомобилем истца на момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом, для суда неубедительны и противоречат закону и сложившейся судебной практике по таким видам споров.

Так, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку годные остатки застрахованного автомобиля <данные изъяты> ответчиком не были приняты в рамках досудебного урегулирования спора, суд также считает необходимым, в целях надлежащего исполнения договора добровольного страхования, обязать истца передать страховщику, а ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с порядком, установленным правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 582150 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 45000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №106 от 17 мая 2017 года в размере 16800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 14321 рубль 50 копеек..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1164300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» годные остатки автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с порядком, установленным правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

Обязать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля <данные изъяты> в соответствии с порядком, установленным правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №106 от 17 мая 2017 года в размере 16800 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 14321 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин