Приговор № 1-15/2021 1-790/2019 1-81/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

61RS0№-48___________________________________ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 16 марта 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Протасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.11.2019 года около 23 часов 00 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле дачного участка №, расположенного в <данные изъяты>. <адрес> и на расстоянии около 5 м от тыльной стороны сервисного центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в котором также находились ФИО1 и владелец автомобиля Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО1 уснули в салоне указанного автомобиля, свободным доступом, без разрешения Потерпевший №1 завладел ключами от автомобиля. После чего, 12.11.2019 года около 01 часа 00 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО1 покинули салон автомобиля, при этом не закрыв двери машины, проник в салон данного автомобиля, где с помощью похищенных им ранее ключей от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, после чего с места совершения преступления скрылся на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле. 13.11.2019 года в 13 часов 00 минут указанный автомобиль был обнаружен на расстоянии 70 м от <адрес><адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о непризнании вины и показал следующее. В ноябре 2019 года он приезжал в <адрес> и, идя по берегу реки Дон, встретил двух мужчин- Потерпевший №1 с ФИО1, которые распивали спиртное. Мужчины позвали его, и они все вместе стали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то на автомобиле по просьбе Потерпевший №1 они ездили еще покупать спиртное, за рулем был Потерпевший №1. Далее они вернулись на берег реки Дон, пытались ловить рыбу. Собравшись ехать домой, Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля, но не смог тронуться, поскольку был сильно выпивший. После Потерпевший №1 за руль автомобиля сел другой мужчина, но тоже не смог тронуться. Тогда он сел за руль машины и повез мужчин в <адрес>. По пути они еще распивали спиртные напитки. Потерпевший №1, увидев, как он водит машину, сказал, что возьмет его в свой автопарк водителем. Потерпевший №1 брал у него номер телефона. Прибыв в садоводческое товарищество на <адрес>, мужчины отправили его за сигаретами. Он ушел, а когда вернулся, то обнаружил, что в автомобиле нет мужчин. У него не было адресов проживания мужчин. Поскольку ключи от машины были у него, то он решил поехать на автомобиле домой. Сначала он поехал к своей сестре, чтобы выспаться, но та его не пустила. Поэтому он поехал в <адрес>, в котором проживает, где его и задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, согласно которым 11.11.2019 года около 16 часов 00 минут он находился на берегу реки Дон в <адрес>. В это время на данном месте ловили рыбу двое ранее незнакомых ему мужчин, рядом с которыми на берегу стоял автомобиль «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета. Он познакомился с мужчинами, которые представились как ФИО4 и ФИО1, они были из <адрес>. ФИО4 и ФИО1 он тоже представился и показал им свои документы. Автомобиль принадлежал ФИО4. ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Он с ними не выпивал, а только ел. Около 21 часа 00 минут ФИО4 и ФИО1 решили поехать домой, но поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он был трезв, то ФИО4 предложил ему отвезти их в <адрес>. Он согласился. В автомобиле ФИО4 сел на правое переднее сиденье, ФИО1 сзади. По пути следования в <адрес>, ФИО4 и ФИО1 уснули. 11.11.2019 года около 23 часов 00 минут он припарковал автомобиль «<данные изъяты> возле дачного участка № С/Т <данные изъяты> на расстоянии примерно 5 м от тыльной стороны сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО1 крепко спали. Он не стал их будить. Он решил забрать ключи от автомобиля себе, чтобы в дальнейшем угнать автомобиль и покататься на нем. С этой целью он вытащил ключи из замка зажигания автомобиля, забрал их себе, и ушел. Через 2 часа, а именно 12.11.2019 года около 01 часа 00 минут он вернулся к вышеуказанному автомобилю. ФИО4 и ФИО1 в машине не было. Двери автомобиля были не заперты. Он решил угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. Имеющими у него ключами он открыл дверь автомобиля, завел двигатель и начал движение. Он поехал на автомобиле к своей сестре ФИО3, проживающей в <адрес>. К Лене он прибыл 12.11.2019 года около 05 часов 30 минут, но сестра не стала с ним разговаривать, и он уехал. Далее он поехал на берег реки Кадамовка, где недалеко от <адрес> припарковал автомобиль и лег спать. Пока он катался на автомобиле ФИО4, на территории <адрес> он ударил правое переднее крыло автомобиля, обо что именно не помнит. От данного удара на автомобиле передний бампер вместе с пластиной государственного регистрационного знака отпал. <дата> в утреннее время он оставил автомобиль ФИО4 в указанном месте, закрыл двери ключами, и пошел в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он все рассказал. В этот же день сотрудники полиции провели с его участием осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции имеющиеся у него ключи от автомобиля. Вину свою он признает полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаивается, обещает впредь подобного не совершать (том 1 л.д. 84-87). По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что не подтверждает их достоверность, такие показания ему посоветовал дать дознаватель, чтобы получить минимальное наказание за совершенное преступление. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полно и объективно подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11 ноября 2019 года он совместно со своим другом ФИО1 на его автомобиле «<данные изъяты>» приехали на рыбалку на берег реки Дон. Там он и ФИО1 употребляли спиртное. На берегу реки они познакомились с ранее незнакомым ему ФИО5. Вечером он и ФИО1 стали собираться домой, и поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то решили позвонить жене ФИО1, чтобы та приехала за ними. ФИО5 предложил отвезти их, на что они согласились. По пути следования он и ФИО1 заснули. Когда он проснулся около 24 часов, то обнаружил, что они находятся в автомобиле в садоводческом товариществе <данные изъяты> ФИО11 не было. Также они не обнаружили ключей от автомобиля. Они позвонили жене ФИО1, которая приехала, забрала их и отвезла домой. Утром 12 ноября 2019 года он прибыл в садоводческое товарищество, где оставался его автомобиль. Машины не было. Он стал искать ФИО5, так как ему были известны данные последнего. В ходе поисков ему стало известно, что у ФИО5 есть сестра. Он поехал к сестре ФИО5, которая пояснила, что ночью к ней приезжал ее брат на автомобиле синего цвета, был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сестры ФИО5, ему стало известно, что ФИО5 хвалился ей, что у него есть автомобиль. Далее сестра ФИО5 пояснила, что она не стала общаться с братом, и тот уехал. 13 ноября 2019 года сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении его автомобиля на берегу реки в <адрес>. Когда он осмотрел свой автомобиль, то обнаружил повреждения бампера. Однако, никаких материальных претензий к ФИО5 он не имеет;

-данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, которые по своему содержанию и существенным обстоятельствам совпадали с показаниями потерпевшего Потерпевший №1;

-показания свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что ФИО2 является ее братом, с которым она уже на протяжении нескольких лет не поддерживает отношения. 12 ноября 2019 года около 5 часов 30 минут ФИО5 приехал к ней домой на автомобиле синего цвета марки «Опель». Брат хотел зайти к ней в гости, но она его не пустила и тот уехал. В этот же день к ней приезжал мужчина, который представился ФИО4 и пояснил, что является владельцем автомобиля и ищет ее брата. Она пояснила ему, что ФИО11 приезжал к ней на автомобиле и уехал. 13 ноября 2019 года к ней прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что брат совершил угон;

-протокол принятия устного заявления от 13.11.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который свободным доступом в период времени с 23 часов 30 минут 11.11.2019 года по 08 часов 30 минут 12.11.2019 года тайно похитил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, г/н № рег., стоимостью 30000 рублей, который был припаркован с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 13.11.2019 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный возле дачного участка № в <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-16);

-протокол осмотра места происшествия от 13.11.2019 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, на правом берегу реки Кадамовка на расстоянии 70 м от <адрес>, у ФИО2 были изъяты ключи от автомобиля <данные изъяты>», а также был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-26);

-протокол выемки от 15.11.2019 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и ключей от автомобиля «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 54-57);

-протокол осмотра предметов от 15.11.2019 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены автомобиль «<данные изъяты> с механическими повреждениями, и ключи от автомобиля <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 58-67);

-вещественные доказательства от 15.11.2019 года- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, 1998 года выпуска, и ключи от автомобиля «<данные изъяты>», признанные таковыми соответствующим постановлением от 15.11.2019 года, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 68).

По результатам судебного следствия суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные в суде, суд признает допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В основу приговора судом положены показания ФИО6, данные в ходе дознания, оглашенные в суде в установленном законом порядке. Отклоняются судом доводы подсудимого о том, что показания в ходе дознания им даны по рекомендации дознавателя. Оглашенные в суде показания ФИО2, данные в ходе дознания, соответствуют его объяснениям, которые также были предметом исследования в судебном заседании. При этом суд обращает внимание, что объяснения были даны ФИО6 до возбуждения уголовного дела и до принятия его к производству дознавателем, в связи с чем позиция подсудимого о необходимости дачи изложенных в протоколе допроса показаний, является явно несостоятельной. Все фактические обстоятельства совершенного преступления, ФИО5 уже были изложены оперативному сотруднику ОУР.

Кроме того, показания в ходе дознания ФИО6 были даны в присутствии защитника-адвоката, что является достаточной гарантией соблюдения прав ФИО6.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов процессуальных действий, равно как и искусственное создание доказательств у суда не имеется.

Все перечисленные непосредственно исследованные доказательства, включая показания подсудимого, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, а также достоверными.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для твердой убежденности суда в виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о невиновности отклоняются судом ввиду их несостоятельности. Даже исходя из показаний, данных в судебном заседании, которые расценены подсудимым как свидетельство его невиновности, своими действиями ФИО2 выполнил все действия, охватывающиеся составом преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Так, исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Отклоняются судом как надуманные и доводы защиты о том, что ФИО2, исходя из устной договоренности с Потерпевший №1, полагал, что он уже работает водителем у потерпевшего и поэтому воспользовался автомобилем последнего. Никаких правовых оснований использовать автомобиль Потерпевший №1 после прибытия в <адрес> у подсудимого не имелось.

Не основан на законе и отвергается судом приведенный защитой довод о невиновности подсудимого факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы не в день пропажи автомобиля, а на следующий день. Период обращения в правоохранительные органы является правом потерпевшего и законодательно не ограничен. Кроме того, потерпевший пояснил в суде, что первоначально предпринимал попытки самостоятельного поиска автомобиля, поскольку имел анкетные данные подсудимого.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (том 1 л.д. 18), ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Также из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2 (том 1 л.д. 19-26) следует, что последний добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам дознания реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Обращено внимание суда и на наличие у подсудимого заболевания- вирусного гепатита С.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, который признается в действиях ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и ключи от указанного автомобиля (том 1 л.д. 68), переданные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А. Стешенко