Приговор № 1-501/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-501/2025

Дело № 1-501/2025 копия

59RS0007-01-2025-008741-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Останиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника Волегова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним общим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> (с учетом постановлений президиума <адрес>вого с уда от ДД.ММ.ГГГГ, Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением прав управлять транспортным средством на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 2 месяца 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы), а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами);

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 25 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ), а также приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:11 часов, находясь в состоянии опьянения, начал управление транспортным средством - автомобилем марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, от <адрес>, двигаясь по улицам <адрес>, до задержания сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12:11 часов вблизи <адрес>.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля «Алкотектор Юпитер» заводской №, на что он согласился. В ходе освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено не было, результат составил 0,000 мг/л.

В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», отчего ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 видно, что водительское удостоверение он не получал. В 2021 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании присутствовал, приговор он не обжаловал. Его бывшая жена Свидетель №2 в 2023 году по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «Мазда Капелла» в кузове серебристого цвета для личного пользования на свои личные денежные средства, стоимость автомобиля ему неизвестна. На учет она автомобиль не поставила из-за неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мазда Капелла» находился у его дома по адресу: <адрес>, так как ФИО15 поставила его там, чтобы он передал автомобиль мастеру для ремонта. Ключи оставила ему. В этот день он решил самостоятельно отогнать автомобиль в сервис для ремонта, вышел из своего дома, сел за руль автомобиля марки «Мазда Капелла», запустил двигатель и поехал. Проехав от дома около 300 метров, он увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль ДПС, и повернул направо к дому по <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Тогда сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Он выполнил требование и прошел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. Все происходящее было зафиксировано на сотовый телефон, о чем он был предупрежден. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Ему был продемонстрирован прибор, запечатанный одноразовый мундштук и свидетельство о поверке. Когда прибор был готов к использованию, он сделал продолжительный выдох в прибор, показания составили 0,000 мг/л. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, отчего он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копия протокола ему была выдана на руки. Автомобиль эвакуирован, с него изъяты государственные регистрационные знаки. Вину в том, что управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что проживает в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит его бывшей жене Свидетель №2, поскольку производит в нем ремонт для комфортного проживания детей. До 2024 года проживал в арендованных квартирах, так как недвижимости в собственности не имеет. С ФИО7 развелись в 2015 году. В 2025 году ФИО7 родила ему третьего ребенка. Пытается наладить отношения с ней и детьми. Он помогает в воспитании детей физически и материально, поддерживают отношения, но совместный быт не ведут, бюджеты разные. ФИО7 приобрела автомобиль в 2023 году на собственные денежные средства, управляла им самостоятельно, он в полис ОСАГО не вписан. Автомобиль находился около дома по адресу: <адрес>, около двух лет, так как он ремонтировал его самостоятельно. Разрешение на управление автомобилем ФИО7 ему не давала. В объяснении указал, что проживает с ФИО15 и детьми, так как дом принадлежит им. Фактически ФИО15 с детьми проживают по иному адресу.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 - инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов они заступил на службу. Примерно около 12:00 часов, проезжав по <адрес>, увидели автомобиль марки «Мазда», который двигался во встречном направлении. Водитель, увидев их патрульный автомобиль, включил правый сигнал поворота и совершил поворот направо к дому № по <адрес> было принято решение о проверке документов водителя данного автомобиля. Они подошли к автомобилю марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком №. С водительской стороны автомобиля вышел мужчина, более никого в салоне автомобиля не было. Они попросили водителя пройти в их патрульный автомобиль для установления его личности, а также для проверки его по специализированным учетам. В патрульном автомобиле ими была установлена личность ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и не получал водительское удостоверение. ФИО1 были разъяснены его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14 ФЗ «О полиции». В связи с имеющимися признаками опьянения у ФИО1, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в отношении него им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора технического контроля «Юпитер», на что ФИО1 согласился. ФИО1 был продемонстрирован сам прибор технического контроля «Юпитер», запечатанный одноразовый мундштук и свидетельство о поверке прибора. Когда прибор был готов к использованию, ФИО1 сделал продолжительный выдох в прибор до щелчка. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал «согласен». Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер. Свидетель №3 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний собственноручно написал «отказываюсь». В связи с тем, что автомобиль марки «Мазда Капелла» не был поставлен на учет, государственные регистрационные знаки были изъяты, автомобиль помещен на стоянку отдела полиции №. Все процедуры осуществлялись без участия понятых, с применением видеофиксации на сотовый телефон «Редми 12», о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. 55-58, 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ранее она состояла в браке с ФИО1 до 2015 года. В браке родилось двое детей. После освобождения из мест лишения свободы, поддерживала с ним отношения. В 2025 году родила ребенка от ФИО1 При этом, совместный быт с ФИО1 не ведет, но отношения поддерживают, он помогает ей в воспитании детей. Алименты не платит. Она проживает на собственные доходы, так как работает удаленно, и получает пособие на детей. ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ей, поскольку производит в нем ремонт. Называет его мужем, так как поддерживают отношения по вопросу воспитания детей. Обручальное кольцо не снимала с момента регистрации брака в 2010 году. Два года назад она приобрела автомобиль марки «Мазда Капелла» на свои личные денежные средства. Автомобиль на учет не поставила ввиду наличия технических неисправностей, в том числе было разбито лобовое стекло, не смогла пройти технический осмотр. Автомобилем управляла самостоятельно, имеет водительское удостоверение. Автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>, так как требовался ремонт, и ФИО1 помогал ей в этом. Ремонт осуществлял на ее денежные средства. Автомобиль продала летом 2025 года за 240 000 рублей.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением прав управлять транспортным средством на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126);

- приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда Капелла», с государственными регистрационными знаками <***>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом освидетельствования 0,000 мг/л, свидетельством по поверке прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, имеющего срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 9);

- протоколами осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами, согласно которых осмотрено транспортное средство марки «MAZDA CAPELLA» в кузове серого цвета без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1 После осмотра автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен собственнику Свидетель №2 (л.д. 13-19, 45-47);

- протоколом выемки и смотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от 08-04-2024, где видно, как навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль в кузове серебристого цвета, но, не доезжая до патрульного автомобиля, совершает поворот направо к дому и останавливается. Из патрульного автомобиля выходят два сотрудника ДПС. С водительской стороны автомобиля выходит мужчина. Далее, в патрульном автомобиле, сотрудник доводит до ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 14.3 Закона «О полиции», далее инспектор Свидетель №3 составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством и вручает ФИО1 Затем предлагает пройти освидетельствование с помощью прибора, на что ФИО1 соглашается, ему демонстрируется свидетельство о поверке и прибор технического контроля, передается одноразовый запечатанный мундштук, который он вскрывает, сотрудник ДПС вставляет мундштук в прибор, включает прибор и передает ФИО2. Бацокин делает продолжительный выдох в прибор, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Акт освидетельствования и чек с результатом передаются ФИО1 Далее ФИО2 сообщается, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предлагается пройти медицинское освидетельствование, отчего ФИО1 отказался. Копия протокола передана ФИО2. Далее автомобиль осмотрен и помещен на платформу автоэвакуатора (л.д. 63-65, 77-89).

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.11 мин. будучи судимым приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ и приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт управления автомобилем в указанную дату и время, будучи ранее судимым ч. 4 ст. 264 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, а также фактом отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, наблюдавших факт управления автомобилем ФИО1 и проводивших процедуру освидетельствования, а также исследованными письменными доказательствами.

По смыслу закона водитель, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия наряда полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в составе Свидетель №3 и Свидетель №1 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования мотивированным и обоснованным. Порядок предложения сотрудником ДПС пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не нарушен, поскольку процедура проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Кроме того, из видеозаписи следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им помощи, в том числе отцу, являющемуся <адрес>, наличие на иждивении сожительницы Свидетель №2 и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, нет.

Суд не находит оснований для учета объяснений (л.д. 20) в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него судимостей по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции. То есть все юридически значимые обстоятельства преступления были установлены органом дознания до дачи объяснений из иных источников, информация подсудимого значимого положительного содействия в расследовании и раскрытии настоящих преступлений не оказывала. Объяснение учтено в качестве признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуемый приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений, при совершении лицом умышленного преступления.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, на которое жалобы не поступали, проживающее совместно с семьей, по месту жительства соседями также характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

С учетом данных характеризующих ФИО1, его отношения к содеянному, учитывая его поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО1 и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации, суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) и п. 3(3) постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. При этом, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности подсудимого и других лиц.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и свидетель Свидетель №2 находятся в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствуют такие признаки, как сожительство (продолжительность, устойчивость отношений, восприятие в качестве семьи со стороны окружающих), наличие совместных детей и ведение общего хозяйства. Несмотря на расторжение брака в 2015 году, Свидетель №2 и ФИО1, в том числе с 2022 года по настоящее время, продолжали вести совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, в свидетельстве о рождении ФИО3 в графе отец указан ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2020 году он и Свидетель №2 продали ее квартиру, и приобрели дом, в котором он проживает и осуществляет ремонт, помогает Свидетель №2 оплачивать кредитные обязательства, занимается воспитанием детей. А также осуществляет ремонт автомобиля, следовательно, имеет к нему постоянный доступ. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает с семьей (супругой и детьми). Кроме того, при дачи объяснений в день задержания (л.д. 20) ФИО1 сообщил, что проживает совместно с бывшей женой Свидетель №2 и тремя детьми. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным нахождение имущества в общей собственности ФИО1 и Свидетель №2, а именно в совместной собственности лиц, ведущих совместное хозяйство.

По данному уголовному делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № приобретен Свидетель №2 в период, когда она с подсудимым вела совместное хозяйство и автомобиль находился в их совместной собственности. У ФИО1 был постоянный доступ к автомобилю, каких-либо препятствий пользования автомобилем со стороны Свидетель №2 не было. О фактах неправомерного пользования ФИО1 принадлежащим ей автомобилем, Свидетель №2 в правоохранительные органы не сообщала.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и Свидетель №2 дали недостоверные показания отрицая фактические брачные отношения с целью избежать конфискации.

Автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом на дату рассмотрения уголовного дела автомобиль Свидетель №2 был продан по договору купли-продажи автотранспортного средства за 240 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что в судебном заседании установлена принадлежность автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО1, на момент совершения преступления, а также сумма денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля, конфискации подлежит полученная от продажи денежная сумма.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания (ФКУ СИЗО 1, <...>).

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 путем взыскания в доход федерального бюджета денежные средства в размере 240 000 рублей, полученные его сожительницей ФИО9 в результате продажи транспортного средства марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Гузеева