Приговор № 1-97/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97

УИД: 32RS0003-01-2018-001798-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника – адвоката Завицкого Г.Ю.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего –

гражданского истца – адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего жиловщиком мяса в ООО МХБ «Дружба», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2018 года около 17 часов 10 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение требования абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, и двигался по проезжей части 141 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» со стороны г.Смоленска в направлении г.Брянска со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Находясь в состоянии наркотического опьянения, которое не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель ФИО2 в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя до начала обгона убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра обгона, в том числе в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, с целью выполнения маневра обгона двигающихся впереди него транспортных средств увеличил скорость движения примерно до 90 км/ч и выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «Ниссан Sunny», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего на переднем правом пассажирском сиденье ФИО5, создав своими действиями по управлению автомобилем опасность для движения, чем нарушил требования абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и ввиду отсутствия у водителя Потерпевший №1 технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения, в районе 141 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» в Брянском районе Брянской области произошло столкновение автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Sunny», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ниссан Sunny» ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, все повреждения данной травмы взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. На момент наступления смерти ФИО5 была беременной на сроке внутриутробного развития плода около 20-24 недель. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей у беременной ФИО5 в посттравматическом периоде осложнилась постгеморрагической анемией тяжелой степени, посттравматической антенатальной гибелью плода, травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО5 25.05.2018 года в 18 часов 30 минут в ГБУЗ «Брянская МБ».

Таким образом, своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п.2.7, абзаца 1 п.1.5 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал, в судебном заседании показал, что 19.05.2018 года он употребил путем курения наркотическое средство – марихуану, не зная, что наркотические средства после употребления длительное время не выводятся из организма человека. 25.05.2018 года около 17 часов 10 минут он на автомобиле марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» вне населенного пункта на территории Брянского района Брянской области со стороны с.Глинищево в направлении г.Брянска, перевозя в качестве пассажиров своих знакомых ФИО8, находившегося на переднем пассажирском сиденье, и ФИО9, находившегося на заднем правом сиденье. Двигаясь в районе 141 км автодороги, он включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона попутно двигавшихся автопоезда и молоковоза, увеличив при этом скорость движения примерно до 90 км/ч. Приступив к маневру, он увидел двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль марки «Ниссан Sunny» и понял, что маневр обгона он закончить не успеет, растерялся и экстренное торможение не применял. Водитель встречного автомобиля применил торможение и стал смещаться в направлении левой по ходу его движения обочины. Он также применил резкий маневр отворота руля влево и передним правым углом своего автомобиля допустил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «Ниссан Sunny», которого от столкновения развернуло, а его автомобиль съехал в кювет, где его также развернуло в противоположном направлении. После этого он выбрался из своего автомобиля, взял аптечку и побежал к автомобилю марки «Ниссан Sunny», чтобы оказать помощь пострадавшим. Подбежав к автомобилю марки «Ниссан Sunny», он увидел, что в результате происшествия серьезно пострадала девушка, находившаяся в указанном автомобиле на переднем сиденье, а также пострадал водитель. Впоследствии на место происшествия приехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали пострадавших в больницу. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, он участвовал в проводимом ими осмотре места ДТП, после чего был доставлен в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», где у него было установлено состояние наркотического опьянения. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25.05.2018 года около 17 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле марки «Ниссан Sunny», регистрационный знак №, по проезжей части автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» со стороны г.Брянска в направлении г.Смоленска со скоростью около 90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО5, которая была на пятом месяце беременности. В районе 141 км указанной автодороги в попутном с ним направлении других автомобилей не было, во встречном направлении двигалась колонна автомобилей, неожиданно из которой на его полосу движения с целью совершения обгона впереди двигавшихся транспортных средств выехал автомобиль марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, как он впоследствии узнал, под управлением ФИО2 Скорость этого автомобиля была примерно такая же, как у его автомобиля, а расстояние для обгона было явно недостаточным, и между ними оно быстро сокращалось. Он сразу применил экстренное торможение и маневр отворота руля вправо, начав плавно смещаться к правой границе его полосы движения, чтобы безопасно разъехаться с вышеуказанным автомобилем. Водитель автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» торможение не применял, а также стал смещаться в ту же сторону на обочину, и возле края проезжей части произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобиль развернуло, и он, оставшись на своей полосе движения, передней частью оказался обращен в направлении правой обочины. Автомобиль марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» съехал в правый кювет, где его развернуло передней частью в направлении г.Смоленска. Когда автомобиль остановился, он самостоятельно выбрался из него и увидел, что его супруга сильно пострадала. Водители остановившихся автомобилей вызвали «скорую помощь», помогли вытащить его супругу из автомобиля и поместить ее в прибывший автомобиль «скорой помощи». При этом подсудимый никакой помощи на месте дорожно-транспортного происшествия ей не оказывал, а находился возле своего автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 25.05.2018 года около 17 часов 10 минут они возвращались после работы домой на автомобиле марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия» со стороны с.Глинищево в направлении г.Брянска. Впереди них со скоростью около 60 км/ч двигались два автопоезда и молоковоз. Когда дорожная разметка стала позволять совершать обгон, ФИО2 выехал на встречную полосу движения и стал выполнять обгон указанных транспортных средств. В тот момент во встречном им направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2107», водителя которого ФИО2 в процессе обгона, заняв его полосу движения, вынудил съехать на обочину, едва избежав с ним столкновение. Осуществив маневр обгона, он снова перестроился на свою полосу движения, заняв место между двумя автопоездами. Проехав таким образом около 500 метров, в районе 141 км автодороги ФИО2 снова включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, приступив к маневру обгона попутно двигавшегося автопоезда, увеличив скорость движения. Когда автомобиль выехал на встречную полосу, они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль марки «Ниссан Sunny», водитель которого применил торможение и стал постепенно смещаться в сторону обочины. ФИО2 применил резкий маневр отворота руля влево, также пытаясь съехать на данную обочину, и произошло столкновение транспортных средств. ФИО2 выбрался из автомобиля и направился в сторону автомобиля марки «Ниссан Sunny», пассажир которого сильно пострадала (т.1 л.д.114-116, 117-119).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что 25.05.2018 года около 17 часов 10 минут они следовали на автомобиле «Форд Транзит», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 по проезжей части автодороги «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» со стороны с.Глинищево в направлении г.Брянска, в транспортном потоке со скоростью около 60 км/ч. Сзади них в попутном направлении двигался автомобиль марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения и приступил к маневру обгона их автомобиля и двигавшегося впереди них автопоезда. В указанный момент во встречном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 2107», водителю которого, чтобы избежать столкновение с автомобилем марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», пришлось съехать на обочину. Избежав в этом случае столкновение, водитель автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» перестроился на свою полосу движения, заняв место впереди них, между двумя автопоездами. Проехав в таком положении около 500 метров, он снова в районе 141 км автодороги выехал на полосу встречного движения с целью обгона автопоезда, однако во встречном направлении на небольшом расстоянии от автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» двигался автомобиль марки «Ниссан Sunny». Данное расстояние не позволяло водителю автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» закончить маневр обгона. После этого произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Ниссан Sunny» развернуло практически на месте столкновения на своей полосе движения, а автомобиль марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» съехал в кювет, где его также развернуло в противоположном направлении. Они сразу же остановились на обочине вместе с водителями двух двигавшихся впереди автопоездов. ФИО6 взял аптечку и направился оказывать помощь пострадавшим, находившимся в автомобиле марки «Ниссан Sunny», а ФИО7 вызывала «скорую помощь». Водитель автомобиля марки «Ниссан Sunny» находился в сознании и самостоятельно передвигался, а сидевшая в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье беременная женщина была без сознания. Водитель и пассажиры автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» серьезно не пострадали и самостоятельно вышли из автомобиля. Практически сразу же на место происшествия прибыли сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали пострадавшую беременную женщину в больницу. Водитель автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», которым был ФИО2, никакой помощи пострадавшим на месте ДТП не оказывал, а находился в стороне, возле своего автомобиля.

Объективно виновность подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения, происшедшего 25.05.2018 года около 17 часов 10 минут в районе 141 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» на территории Брянского района Брянской области, фототаблицей и схемой к нему, в проведении которого участвовал водитель ФИО2 В протоколе осмотра зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние проезжей части, место столкновения и результаты осмотра автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ниссан Sunny», регистрационный знак №, на которых имелись повреждения передних правых частей автомобилей с пассажирской стороны, а также следы торможения автомобиля марки «Ниссан Sunny», наибольшей длиной 27,5 метра и наименьшей длиной 18 метров. Проезжая часть автодороги шириной 6,7 метра имеет два направления движения и две полосы движения; на проезжей части имеется дорожная разметка 1.2, 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (т.1 л.д.4-14).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО5, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой ей была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической и базальной поверхностей головного мозга; компрессионный перелом 6-го шейного позвонка без повреждения вещества спинного мозга; разгибательные переломы 3-6 ребер справа по среднеключичной линии без разрывов пристеночной плевры с кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности груди справа; обширное кровоизлияние в мягких тканях заднего средостения; двусторонние прикорневые разрывы легких; двусторонний гемоторакс; единичные поверхностные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени и селезенки; гемоперитонеум; закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа; рвано-ушибленная рана передней поверхности области правого коленного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения, характеризующие данную травму, являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Областями, контактирующими с травмирующими предметами, при данном дорожно-транспортном происшествии явились правая половина лица, передняя поверхность груди и живота, передненаружная поверхность правой нижней конечности, передневнутренняя поверхность левой нижней конечности, задняя поверхность правого бедра, задненаружные поверхности обоих предплечий и тыльные поверхности кистей рук. На момент наступления смерти ФИО5 была беременной на сроке внутриутробного развития плода около 20-24 недель. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей у беременной ФИО5 в посттравматическом периоде осложнилась постгеморрагической анемией тяжелой степени, посттравматической антенатальной гибелью плода, травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО5, наступившей 25.05.2018 года в 18 часов 30 минут в ГБУЗ «Брянская МБ» (т.1 л.д.27-42).

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому при его освидетельствовании 25.05.2018 года в 22 часа 25 минут в Брянском областном наркологическом диспансере в результате химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.1 л.д.20).

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз №2000э и №2001э, на момент осмотра автомобиля «Ауди А4 Avant 1.8Т» его рулевое управление находилось в неисправном состоянии в связи с разрушением корпуса рулевого механизма реечного типа, повреждений трубопровода подачи гидравлической жидкости и разрушения подвески переднего правого колеса; рабочая тормозная система также находилась в неисправном состоянии в связи с деформацией кузова автомобиля и разрушения подвески переднего правого колеса, в результате чего произошел разрыв гибкого тормозного шланга подачи тормозной жидкости к тормозному механизму переднего правого колеса и разгерметизация всей рабочей тормозной системы, что произошло в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.60-65). На момент осмотра автомобиля марки «Ниссан Sunny» его рулевое управление также находилось в неисправном состоянии в связи с деформацией элементов подвески правого переднего колеса и его блокировки в колесной нише деформированными частями кузова; рабочая тормозная система находилась в неисправном состоянии в связи со срывом с места штатного крепления резервуара с тормозной жидкостью, в результате чего произошло завоздушивание всей рабочей тормозной системы автомобиля, что произошло в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.51-55).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1999э, место столкновения автомобилей марки «Ниссан Sunny» и марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» располагалось на границе полосы движения и правой обочины, относительно направления движения в сторону г.Смоленска в непосредственной близости у окончания следов торможения автомобиля марки «Ниссан Sunny» и расположения царапин на правой по ходу движения автомобиля обочине. Угол взаимного расположения указанных транспортных средств в момент их первоначального контакта мог составлять 185? ± 5? (т.1 л.д.70-78).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 2367э, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Sunny» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, в своих действиях ему следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Sunny» требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.11.1 и абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Ауди А4 Avant 1.8Т» не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, данное несоответствие находится в причинной связи с происшествием (т.1 л.д.179-181).

Оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, имеющими соответствующее высшее техническое образование, квалификацию, специальность экспертов - автотехников, а также длительный стаж работы по экспертной специализации; на основании данных, полученных при осмотре автотранспортных средств и в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые подсудимым не оспариваются; нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении автотехнических экспертиз в судебном заседании не установлено; противоречивых, а также предположительных выводов заключения экспертиз не содержат, они согласуются с показаниями свидетелей, с другими материалами дела, данные заключения научно обоснованны, суд считает вышеприведенные заключения автотехнических экспертиз обоснованными и принимает их в качестве допустимых доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что 25 мая 2018 года ФИО2, управляя в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, нарушив при этом требования абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, следуя вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не убедился в безопасности своего маневра обгона впереди двигавшихся транспортных средств, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент без нарушения правил дорожного движения во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «Ниссан Sunny», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, не имевшего технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения, и которому ФИО2, в нарушение абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения. Водитель ФИО2, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате которого пассажиру автомобиля марки «Ниссан Sunny» - беременной ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Совокупность допущенных подсудимым ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, его нахождение в состоянии наркотического опьянения оказали влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступлением смерти ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы ФИО2 о том, что он непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на месте оказывал помощь пострадавшей ФИО5, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым оснований нет; не показывали об этом в ходе предварительного следствия и свидетели ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием в момент совершения преступлений и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.153). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, беременность его супруги.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести; вышеприведенные данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает,

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, либо для неприменения дополнительной меры наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ему смертью супруги, в размере 2000000 рублей, ссылаясь на то, что в результате действий подсудимого он потерял близкого человека – супругу, которая была на пятом месяце беременности, и с которой он прожил в зарегистрированном браке длительное время, воспитывая дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате преступления потеряла маму; между ними всегда были близкие, хорошие отношения, ее смертью ему и дочери причинены невосполнимые нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании полностью согласился, но компенсировать моральный вред в заявленном размере в короткий промежуток времени он не имеет возможности.

Оценивая исковые требования потерпевшего, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествии он потерял супругу, которая была беременна, и с которой он длительное время проживал в зарегистрированном браке, а их малолетняя дочь осталась без матери, он, безусловно, испытал сильные нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, поскольку смерть ФИО5 наступила от телесных повреждений, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО2, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности данной компенсации характеру и объему нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, возможности получения им дохода, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, учитывая беременность его супруги, а также с учетом того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги, удовлетворить частично, в размере 1500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – запрет определенных действий. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди А4 Avant 1.8Т», регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ООО «Содружество» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО10; автомобиль «Ниссан Sunny», регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ООО «Содружество» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности собственнику автомобиля Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская