Решение № 12-5/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018 г.


РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 15 февраля 2018 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 декабря 2017 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 29 декабря 2017 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами установлено, что он 23 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> (адрес сотрудниками ОГИБДД указан не верно) управлял транспортным средством ВАЗ государственный номер № и допустил нарушение п. 2.6.1 и 2.5 ПДД РФ, а именно являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не убрал транспортное средство с проезжей части, создав помехи в движении. Считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку его автомобиль находился не вдоль дороги, а наполовину к его гаражу (поскольку он заезжал в принадлежащий ему гараж), в связи с чем он не нарушал правил дорожного движения, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не создавал помех в движении. Кроме того, поясняет, что 23 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле с <адрес> на <адрес>, левая сторона дороги была свободна, а с правой стороны далеко от него позади двигался другой автомобиль. Подъезжая к своему дому № 21 кв. 1 по вышеуказанной улице, он включил левый указатель поворота, и поскольку двигавшийся за ним автомобиль никаких сигналов поворота не показывал, то он свернул налево к своему дому. Когда большая часть его автомобиля находилась на стоянке гаража, то он почувствовал удар в левую заднюю дверь. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810324170450001580 от 29 декабря 2017 года отменить и разобраться о причиненном ему ущербе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержал, настаивает на её удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе. При этом не оспаривал, что аварийную световую сигнализацию он действительно не включал.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 выразил несогласие с жалобой ФИО6, при этом пояснил, что им 29 декабря 2017 года был рассмотрен протокол об административном правонарушении с приложенными материалами, из которого следовало, что ФИО4 нарушил п. 2.6.1 и 2.5 ПДД РФ, в связи с чем он вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав участников, показания свидетелей ФИО3., ФИО2., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с представленным протоколом 24 ТФ № 770007 об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1., ФИО4 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что 23 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут на <адрес> ФИО4 совершил нарушение п.п. 2.6.1 и 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не включил аварийную световую сигнализацию, не убрал транспортное средство с проезжей части, чем создал препятствия для других транспортных средств, и административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства аналогичным образом изложены в принятом заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 постановлении по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года № 18810324170450001580, которым постановлено признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи вправе, в том числе, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель. Таким образом, судья находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, входило в компетенцию заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5, следовательно, постановление по вышеуказанному делу вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ применение должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах его компетенции в соответствии с законом. Таким образом, судья находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 должен был руководствоваться и строго соблюдать нормы административного законодательства, установленного КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 770007 от 23 декабря 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО4 прав и вручением копии протокола, что подтверждается его личной подписью в протоколе, а также фототаблицей к указанному протоколу. Доводы ФИО4 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. При этом, оснований считать, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО1 может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что инспектор с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоит в неприязненных отношениях и имеет основания для его оговора, а то обстоятельство, что должностное лицо ОГИБДД наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья (должностное лицо) оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; фототаблицей к указанному протоколу; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2., допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – ВАЗ210740 находилось на левой стороне дороги, поперек проезжей части, а также тот факт, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия не включил аварийную световую сигнализацию. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны свидетелей судом не установлено.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает правильность установления должностным лицом имеющих значение для дела обстоятельств и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО4 не нарушал п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разбирательство по делу об административном правонарушении должностным лицом проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений прав ФИО4 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судья считает, что оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 от 29 декабря 2017 года № 18810324170450001580 в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина