Апелляционное постановление № 22К-1461/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья: Лепехин К.С. Дело № 22К-1461/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Деревянко А.С. в интересах ФИО1 на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021 зам. прокурора г. Омска Данченко П.В. от 03.10.2022.

Заслушав ФИО1, ее адвоката Деревянко А.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя адвоката Деревянко А.С., действующего в интересах ФИО1, в которой последний просил признать незаконным постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> (ст. следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску <...>.), вынесенное зам. прокурора г. Омска <...><...>.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Перечисляя фактические обстоятельства и события, связанные с рассмотрением материалов дела в отношении ФИО1, считает, что в его жалобе указан конкретный предмет обжалования - постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021, вынесенное первым заместителем прокурора г. Омска старшим советником юстиции <...><...> по итогам изучения материалов уголовного дела № <...>

Утверждает, что указанный предмет обжалования непосредственно затрагивает права и интересы конкретного лица - <...>., в действиях которой согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенного старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску капитаном юстиции <...>., отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту событий ДТП от 09.04.2020, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также обращает внимание, что в настоящее время защитой был установлен факт грубого вмешательства органов прокуратуры в отправление правосудия при рассмотрении Первомайским районным судом г.Омска уголовного дела № <...> в нарушение требований ст.120 Конституции РФ и ст.5 от N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», путем незаконной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Быкова А.М. предлагает постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«»»»

Изучив жалобу адвоката, а также представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Деревянко А.С. в интересах ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы принятого решения и обоснованно указал, что в настоящее время в порядке ст. 125 УПК РФ данным доводам заявителя не может быть дана оценка.

Изложенные выводы суду апелляционной инстанции представляются верными.

Так, <...> Первомайским районным судом г. Омска ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, пунктов 8.1, 13.4, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 <...> около 11 часов 23 минут ФИО1, управляя личным, техническим исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, следовала по проезжей части <...> г. Омска со стороны <...> в направлении <...> на указанном автомобиле в левом ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <...>, на котором имела намерение осуществить поворот налево и проследовать в направлении <...> на вышеуказанный перекресток на разрешающий «зеленый» мигающий сигнал светофора ФИО1 проявила небрежность, находясь в условиях ограниченного обзора правого ряда встречного направления (из-за остановившегося на перекрестке в левом ряду встречного направления автомобиля), неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила приближавшийся к перекрестку в правом ряду встречного направления автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя <...> которому она в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, должна была предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту налево. В процессе выполнения поворота налево по зеленому сигналу светофора, <...>. выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении и завершавшим проезд перекрестка с вышеуказанным автомобилем «<...>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «<...>» <...> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 23.10.2020г., были причинены повреждения: проникающее корнеосклеральное ранение оболочек глаза без инородного тела с выпадением внутренних оболочек глаза, сопровождающееся развитием травматической катаракты глаза, формированием рубца роговицы, склеры, конъюктивы, помутнением стекловидного тела, офтальмогипертензией с развитием в последующем осложнений в виде фиброзного увеита, эндофтольмита, тотальной V-образной отслойкой сетчатки со снижением остроты зрения с <...> до светоощущения с неправильной проекцией (меньше <...>), потребовавших проведения операции – энуклиации (удаления) левого глазного яблока; множественные ссадины спинки носа, правой лобной области, ушной раковины справа; кровоподтек с ссадиной правого бедра, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты 6.11.6., 6.11.8. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.).

ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В описательно-мотивировочной части указанного приговора отражено, «что каких-либо оснований, влекущих оправдание подсудимой, судом не установлено. Относительно ходатайства стороны защиты о необходимости прекращения настоящего уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении по тому же факту, суд приходит к выводу об отсутствии для этого законных оснований. Так, из материалов уголовного дела (т. <...> л.д. <...>) следует, что следователь при расследовании настоящего уголовного дела, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из описательно-мотивировочной части которого следует, что это решение принимается по факту отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшему <...> не причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. В обоснование этого следователем приведен анализ данных, полученных в ходе расследования, особенностей изменения внешности потерпевшего. Между тем, в резолютивные постановления части принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, с перечислением особенностей травмы полученной потерпевшим, без указания на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виду отсутствия тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Указанное постановление следователя в ходе рассмотрения уголовного дела судом, отменено первым заместителем прокурора г. Омска постановлением от 03.10.2022г., в связи с установленными противоречиями его содержания, в рамках полномочий указанного должностного лица, на основании ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Указанное постановление первого заместителя прокурора <...> представлено в судебном заседании. Таким образом, ввиду установленной противоречивости содержания указанного постановления и его последующей отмены прокурором г. Омска, суд полагает, что законных оснований считать, что постановление следователя принято по тому же факту, по которому было возбуждено настоящее уголовное дело, нет. Кроме того, постановление следователя в настоящее время отменено, соответственно, процессуальных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, установлен факт нарушения подсудимой ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением».

Соответственно, оспариваемое постановление зам. прокурора г. Омска Данченко П.В. от <...> фактически не повлекло после его вынесения каких-либо иных решений следователя, расследовавшего уголовное дело по обвинению ФИО1 По данному факту отсутствует материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку отмененное постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> принималось следователем в рамках возбужденного уголовного дела, по которому постановлен приговор. Свое право на его обжалование лицо, освобожденное от назначенного наказания ввиду истечения срока давности, вправе реализовать в порядке кассационного оспаривания.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания входить в обсуждение законности постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021 зам. прокурора г. Омска <...> от 03.10.2022 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 года по жалобе адвоката Деревянко А.С., действующего в интересах ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Груманцева