Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-668/2019

Дело № 2-668/2019 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 12.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, автодорога А-118, 127 км, 120 м, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Тойота Камри, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба в размере 1367 000 руб. 00 коп. без учета износа, 386 704 руб. из которых истцу возмещены страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 120 296 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 606 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просил в иске отказать (л.д. 61).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 12.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, автодорога А-118, 127 км + 120 м, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.П., вследствие чего автомобиль Тойота Камри совершил наезд на транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер № с прицепом под управлением С.Л.С., в связи с чем нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Стоимость поврежденного автомобиля Тойота Камри составила 1367000 руб., стоимость годных остатков составила 860000 руб., 386704 руб. 00 коп. было возмещено ООО «СК «Согласие» страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил отказать в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 61).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП имело место 12.01.2016. Исковое заявление подано в суд 26.02.2019 (л.д.1, 2).

Исходя из изложенного, учитывая, что срок подачи искового заявления истекал 12.01.2019, а исковое заявление направлено в суд 26.02.2019, истец обратился в суд за разрешением спора по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Судом в адрес истца было направлено возражение ответчика о применении срока исковой давности, однако ООО «СК «Согласие» данное заявление оставило без ответа, возражений и доказательств уважительности пропуска срока не представило.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик заявил о применении судом пропущенного срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы

через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина