Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-668/2019

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-668/2019

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «ЭОС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120610 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3128 руб., размер последнего платежа 3071 руб. 35 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188239 руб. 52 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В связи с изложенным истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188239 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4965 руб.

Со стороны ответчика ФИО1 в суд представлены письменные возражения, согласно которых она возражает против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено правоудостоверяющих документов на предъявление иска к физическому лицу, также не представлены сведения о правоспособности истца на подачу иска. Истец не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности. Помимо этого, подателем иска не указаны сведения о полномочиях представителя. В нарушении требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ ни исковое заявление, ни содержание прилагаемых документов не содержат доказательств наличия у истца прав требований долга с ответчицы (представленные документы являются неполными). Отсутствуют также сведения о досудебном порядке урегулирования спора. В нарушении требований ст.132 ГПК РФ отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя истца(присутствует лишь ксерокопия предполагаемого документа). В нарушении требований ст.57, ст.132 ГПК РФ истцом не представлены ответчику копии документов – доказательств по делу. В нарушении требований ст.ст.56, 57, 71 ГПК РФ все представленные истцом документы выполнены в форме ксерокопий

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований по доводам приведенным в представленных ранее письменных возражениях. Также со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. К материалам дела приобщено письменное заявление ответчика ФИО1 о применении по делу положений ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных суду документов, не оспаривается ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО2 (на момент заключения договора ФИО5) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120610 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3128 руб., размер последнего платежа 3071 руб. 35 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик, в нарушение условий заключенного Договора, допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Росгосстрах Банк») уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право Банка предусмотрено п.8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что уступка права требования произведена с нарушением закона, так как противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.857 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом материалами дела установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО2 (на момент заключения договора ФИО5) кредитного договора №, последняя выразила свое добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации (в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п.8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеуказанных требований закона и достигнутых, при заключении кредитного договора, между сторонами соглашений, суд находит, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Росгосстрах Банк») и ООО «ЭОС» Договор уступки прав требования (цессии) № соответствует всем требованиям закона, а потому требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору и уступленной истцу по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 188239 руб. 52 коп., что подтверждается в том числе Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ЭОС» в сумме задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 188239 руб. 52 коп. (118036 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 70203 руб. 41 коп. – задолженность по процентам).

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у нее задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет, представленный истцом не опровергнут.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 заявлено о применении по иску последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей. Ответчик периодически вносил денежные средства, исполняя обязательства по возврату кредита, последнее погашение задолженности (по основному долгу и по уплате процентов) произведено ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Договора обязательства считались надлежащим образом исполненными внесением ежемесячного платежа, надлежащее исполнение ответчиком такой обязанности исключало возможность банку требовать досрочно взыскания всей задолженности, такое право возникло в связи с допуском ответчиком таких нарушений после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЭОС» обратился к мировому судье в <адрес> на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом периода образования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, обращением истца к мировому судье за получением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и обращением истца в суд за защитой нарушенных прав после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) лишь ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст.ст.195-196, 200 ГК РФ, а также требования ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и разъяснения содержащиеся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд находит, что срок для защиты права по иску ООО «ЭОС» по части заявленных требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом со стороны истца ООО «ЭОС» ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. А потому, принимая во внимание положения ч.2 ст.199 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных им требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору и в настоящее время оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец несет неоправданные убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93783 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76757 руб. 92 коп.; проценты – 17025 руб. 08 коп., размер которой ответчиком не оспорен, а также полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и соответствующим расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Доводы ответчика ФИО1 о не представлении со стороны истца правоудостоверяющих документов на предъявление иска к физическому лицу, сведений о правоспособности истца и его представителя на подачу иска, а также не представление документов содержащих доказательства наличия у истца прав требований долга с ответчицы и копий документов – доказательств по делу для неё, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы подтверждающие правомочие истца ООО «ЭОС» и его представителя на предъявление соответствующего иска в суд, а также содержащие сведения о наличии соответствующих доказательств наличия у истца прав требований долга с ответчицы, также ответчику вместе с копией иска ООО «ЭОС» направлялся весь комплект документов, представленных со стороны истца, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично ознакомилась со всеми материалами дела, о чем свидетельствует её личная подпись на соответствующем заявлении.

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о не соблюдении со стороны ООО «ЭОС» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такого порядка урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрено, к тому же судом учитывается, что при направлении со стороны ООО «ЭОС» в адрес ответчика соответствующего уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчику обращалось внимание на необходимость погашения образовавшейся задолженности, а в ноябре 2018 предприняты меры к взысканию имеющейся задолженности путем обращения к мировому судье в <адрес> на судебном участке № с заявлением на выдачу судебного приказа.

При подаче иска со стороны ООО «ЭОС» также заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата в размере 3013 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93783 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76757 руб. 92 коп.; проценты – 17025 руб. 08 коп.; а также возврат госпошлины, оплаченной по подаче иска в размере в размере 3013 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.