Апелляционное постановление № 22-6677/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья Решетникова М.В. Дело № 22-6677/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Букреевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 сентября 2020 года, которым с осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором этого же суда от 02 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 27 марта 2019 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Чулюкова С.Е. в размере 7500 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 27 марта 2019 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 02 сентября 2020 года с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Чулюкова С.Е. в размере 7500 рублей

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (поименованная ходатайством), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он в услугах адвоката не нуждался, адвокат был назначен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Тилимович С.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда подлежит отмене.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного следствия защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Чулюков С.Е., который участвовал в пяти судебных заседаниях. 02 сентября 2020 года адвокат Чулюков С.Е. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7500 рублей.

Согласно постановлению с осужденного взысканы в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек судом исследовалось заявление адвоката, осужденный изложил свою позицию.

Однако осужденному не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного следствия по назначению, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Вопрос об имущественной состоятельности осужденного судом также не исследовался.

Кроме того, как видно из постановления, судом не дана оценка сведениям о том, что ФИО2 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда от 02 сентября 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты в ходе судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы судом апелляционной инстанции, а потому материалы уголовного дела в этой части подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона, учесть доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7500 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина