Приговор № 1-212/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1 - 212


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 15 ноября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Масленникова А.Е.,

подсудимого – ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре – Добровольской А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.10.2017 года примерно в 02 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обнаружил на поверхности стола, расположенного справа от входа в помещение указанного кафе, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «---», после чего у него возник умысел на хищение указанного телефона.

Примерно в 02 часа 30 минут ***, когда Свидетель №2 Е.С. от выпитого им спиртного уснул, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, путём свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» IMEI: ---, стоимостью 6500 рублей, оснащённый сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером абонента «---» не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4. вину признал в полном объеме и пояснил, что ***, примерно в 22 часа 00 минут, он встретил знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №1, они направились домой к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки до 00 часов 00 минут, а затем направились в кафе - шашлычную «КАРАМЫК». Посидев в кафе примерно до 02 часов 30 минут, он увидел, что Свидетель №2 Е.С. спит за столом, и со своего мобильного телефона вызвал ему такси. Он видел, что на столе, за которым они сидели лежал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» черного цвета. В этот момент в кафе ФИО1 не было и он взял мобильный телефон Потерпевший №1, после чего ушел домой. Когда он подошел к своему дому, ему на телефон позвонил Свидетель №2 Е.С. и спросил у него, не брал ли он его мобильный телефон, на что он пояснил, что не брал, а через некоторое время, он осознал, что совершил преступление, что нельзя было брать чужой телефон, что его об этом никто не просил, после чего решил позвонить Потерпевший №1, и сознаться, что принадлежащий ему мобильный телефон, находится у него. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения он был сильно пьян, что сподвигло его на совершение кражи. В трезвом виде он никогда бы не совершил данное преступление.

Помимо признания вины ФИО4., его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ***, точное время он не помнит, он встретился со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №1, с которыми употребили в большом количестве спиртное у него дома, а затем пошли, после 00 часов 00 минут ***, в кафе «Шашлычная», расположенное по адресу: ..., где купили пиво и, сев за стол, начали распивать его. Он положил свой мобильный телефон на поверхность стола, справа от себя. Спустя некоторое время он от выпитого спиртного уснул, а когда проснулся ФИО4 и Свидетель №1 рядом с собой не обнаружил. Его телефон, который он ложил на стол, пропал. Он вышел на улицу, где увидел ФИО4 и спросил у него не брал ли он его телефон, на что ФИО4 пояснил, что не брал. Данный вопрос он также задавал продавцу заведения и Свидетель№ 1, которые ответили, что его телефон не видели. Вернувшись домой, он стал набирать свой абонентский номер, но не дозвонился, так как телефон был выключен, после этого он позвонил на телефон ФИО4, но не дозвонился, после чего решил обратиться в полицию, так как подумал, что телефон могли похитить, пока он спал. До приезда полиции, он неоднократно пытался дозвониться на пропавший у него мобильный телефон, но все попытки были безрезультатны. Написав заявление в полицию, он, находясь в ОМВД России по ..., еще несколько раз позвонил ФИО4 и спросил нет ли у него принадлежащего ему телефона марки «SAMSUNG GALAXY J3», не забирал ли тот его, на что ФИО4 по телефону ответил отказом. После этого он сообщил ФИО4, что он обратился с заявлением о пропаже телефона в полицию, на что ФИО4 положил трубку. После этого ФИО4 звонил сотрудник полиции, который так же спрашивал ФИО4 нет ли у него пропавшего телефона, но и сотруднику полиции ФИО4 пояснил, что телефона у него нет. Через несколько минут, после звонка сотрудника полиции, ФИО4 сам перезвонил и сообщил, что он действительно забрал его телефон и готов телефон вернуть. Далее, ФИО4 приехал в ОМВД России по ..., где выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3». Данный мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» он приобрел в 2016 году за 13000 рублей, с учетом износа стоимость телефона составляет 6500 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 6500 руб. является для него значительным в связи с тем, что составляет почти половину размера его заработной платы. Просил назначить ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества, так как они примирились, претензий к ФИО4 он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ***, в ночное время суток, точное время он не помнит, он совместно с Потерпевший №1 встретили их знакомого ФИО4, после чего направились домой к Потерпевший №1 по адресу: ..., где стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут, они направились в кафе «Шашлычная» по адресу: ..., где сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Остальное он плохо помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания Свидетель №1, из которых следует, что в кафе - шашлычная он увидел как Свидетель №2 Е.С. достал из кармана мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» и положил на поверхность стола рядом с собой. Посидев в кафе примерно до 02 часов 30 минут ***, они выпили по паре бутылок пива, при этом Потерпевший №1 стало плохо, и Свидетель №2 Е.С. уснул за столом. Он попросил ФИО4 вызвать такси, чтобы отвезти Потерпевший №1 домой, а сам пошел в туалет, ФИО4 и Свидетель №2 Е.С. сидели за столом. Перед тем как уйти в туалет, он видел, что около Потерпевший №1 по правую руку на столе, лежал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3» черного цвета. В помещении кафе кроме их троих никого не было. В туалете он находился примерно 10 минут, когда он уходил, Когда он вернулся из туалета ФИО4 уже не было, а Свидетель №2 Е.С. проснулся и искал свой мобильный телефон. Продавщица попросила его выйти из кафе, так как они закрывались, выйдя на улицу, за ним вышла продавец и закрыла кафе. Свидетель №2 Е.С. спросил его, не брал ли он его телефон, на что он пояснил, что не брал. Он попробовал позвонить на мобильный телефон Потерпевший №1, но никто на звонок не ответил. После этого они направились по домам. О том, что ФИО4 взял мобильный телефон Потерпевший №1 ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что их полностью поддерживает, подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает в ОУР ОМВД России по ... в должности старшего оперуполномоченного полиции. *** он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. ***, примерно в 03 часа 15 минут, ему от ДЧ ОМВД России по ..., поступило сообщение о хищении мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J3» принадлежащем Потерпевший №1 Они выехали для сбора материала в район кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: ..., где встретили Потерпевший №1, который пояснил, что подозревает в хищении принадлежащего ему мобильного телефона гражданина ФИО4 В его присутствии Свидетель №2 Е.С. стал звонить на мобильный телефон ФИО4, но он не брал трубку. После чего он сам позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, но не дозвонился, так как он был выключен. Через некоторое время Свидетель №2 Е.С. в его присутствии позвонил на телефон ФИО3, который в этот раз ответил на звонок, и спросил, нет ли у него принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, на что ФИО4 пояснил, что не брал телефон Потерпевший №1 Через несколько минут, он решил позвонить ФИО3 и вызвать его в ОМВД России по ... для опроса и в телефонном разговоре спросил ФИО4 не брал ли он телефон Потерпевший №1, на что ФИО4 ему, также как Потерпевший №1, пояснил, что телефон он не брал. Примерно минут через 5-7 ФИО4 перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что телефон Потерпевший №1 находится у него, который он готов возвратить ему.

- вещественными доказательствами: - мобильным телефоном марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J3» IMEI- код ---, SIM-карта оператора «МТС» абонентский ---, товарным чеком об оплате товара от ***, договором розничной купли-продажи от ***. (том 1, л.д. 53, 54)

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «ШАШЛЫЧНАЯ» расположенное по адресу: .... В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 10-12, 13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 и ФИО4 осмотрен кабинет --- ОМВД России по ..., расположенный по адресу: ..., в помещении которого в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J3» IMEI- код ---, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ---. В ходе проведения осмотра места происшествия был установлен факт совершения хищения имущества Потерпевший №1,ФИО4 (том 1, л.д. 15-17, 18-19)

- протоколом выемки от *** в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: товарный чек об оплате товара от ***, договор розничной купли-продажи от ***. (том 1, л.д. 45-47)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого были осмотрены следующие предметы и документы: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J3» IMEI- код ---, SIM-карта оператора «МТС» абонентский ---, товарный чек об оплате товара от *** и договор розничной купли-продажи от ***, (том 1, л.д. 48-50)

- заявлением, поступившим в ОМВД России по ... *** от Потерпевший №1, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по ... КУСП --- от ***, согласно которого Свидетель №2 Е.С. сообщает о том, что *** у него в помещении кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: ..., похитили мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3». (том 1, л.д. 8)

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY J3» 2016 года согласно которой стоимость сотового телефона составляет 6500 рублей. (том 1, л.д. 32-33)

- справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с *** по ***, счет ---.8***.32398.02, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 составляет 12125 рублей (том 1, л.д. 42)

Изучив в судебном заседании совокупность доказательств вины подсудимого ФИО4, предъявленных стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, цели восстановления социальной справедливости, влияние назаначаемого наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в момент совершения преступления был пьян, в трезвом виде он никогда бы не совершил данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наличие целого ряда иных смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, в течение исполнения которых осужденный своим поведением сможет доказать свое исправление, т.к. именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, в связи с чем, считает невозможным применение в отношении ФИО4 наказания в виде штрафа, т.к. он не имеет постоянного источника доходов.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, с учетом того, что подсудимый ФИО4 не относится к категории несостоятельных лиц, которые могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек, размер требуемой суммы в качестве процессуальных издержек разумен, полагает взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Контроль за выполнением ФИО4 обязательных работ возложить на филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Наказание отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY J3» IMEI- код ---, SIM-карта оператора «МТС» абонентский ---, товарный чек об оплате товара от ***, договор розничной купли-продажи от ***, оставить в ведении Потерпевший №1

Процессуальные издержки - сумму в размере 2750 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката Ахвердяна А.А. на предварительном следствии, взыскать в доход государства с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Петровского районного суда О.В.Ромась