Апелляционное постановление № 22К-558/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-55/2021

Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-558/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотова Я.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Козявина К.В.,

переводчика ФИО2 М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 08 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО15 ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2021 года ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12 февраля 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 14.02.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 11.04.2021 включительно.

20 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2021 года ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

10 марта 2021 года руководителем следственного органа-начальником СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9 уголовное дело изъято из производства ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г.Липецку и передано для организации дальнейшего расследования в ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку.

29 марта 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

08 апреля 2021 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, предъявленное обвинение необоснованным, а избранную меру пресечения несправедливой. Полагает, что объективных доказательств подтверждающих, что имеются препятствия для проведения следственных действиях суду не представлено.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленного материала следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекал 11 апреля 2021 года, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Так, судом было учтено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и подозревается в совершении тяжкого преступления, максимальный срок за которое предусмотрен в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Исходя из изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение имущественного преступления, не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и семейных привязанностей, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает убедительными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемого в инкриминируемых деяниях, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу. Суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что избранная мера пресечения является несправедливой, является его субъективным мнением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную не связанную с реальным лишением свободы.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

3