Апелляционное определение № 33-1055/2026 33-20896/2025 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1055/2026 Судья: Жужгова Е.С.

УИД78RS0016-01-2023-001133-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Субботиной О.В.

ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по искам ФИО3 и <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5 о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, понуждении к совершению действий, по встречному исковому заявлению ФИО5 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, апелляционную жалобу ФИО3 на дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ФИО3 и его представителя ФИО6, представителя ФИО5 Корытко З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры <адрес> Ответчику принадлежат <...> доли в праве собственности на квартиру, что соответствует двум смежным комнатам площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. ФИО5 производит перепланировку своих комнат с установлением дополнительных перегородок. Прежние окна с исторической расстекловкой были заменены на современные окна с современным остеклением в отсутствие согласованной проектной документацией а также согласования с КГИОП. Ответчик незаконно занимает помещение, которое является общим имуществом всех собственников и ограничивает в него доступ остальным собственникам квартиры.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать перепланировку квартиры <адрес> незаконной, обязать ФИО5 привести долевую собственность (<...>) квартиры <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ по данным обследования до незаконной перепланировки, обязать ответчика вернуть исторический рисунок расстекловки оконных заполнений долевой собственности (<...>) квартиры <адрес>, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в часть помещения <...> (ранее <...>) спорной квартиры, обязать обеспечить беспрепятственный доступ в помещение <...> вышеуказанной квартиры.

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о приведении планировки частей помещения, расположенного в кв. <адрес>, в первоначальное состояние, ссылаясь на самовольный характер проводимой ответчиком перепланировки.

Определением от <дата> объединены в одно производство гражданские дела <...> по иску ФИО3 к ФИО5 о приведении помещения в первоначальное состояние и дело №... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5 о приведении планировки в первоначальное состояние.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о сохранении ч.п. <...> и ч.п. <...> в квартире по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с Проектом приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия «<...>» (в составе «<...>»), расположенного по адресу: <адрес> (в части перепланировки <адрес>), выполненным <...>

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, <адрес> Санкт-Петербурга.

Исковые требования ФИО5 (паспорт <...>) удовлетворить.

Сохранить ч.п. <...> и ч.п. <...> в квартире по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО3, А. И.В. просят отменить решение суда, указывая в том числе, что судом не разрешены требования в уточненном исковом заявлении об обязании ФИО7 обеспечить истцу беспрепятственный доступ в часть помещения <...> (ранее <...>) спорной квартиры.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к ФИО8 об обязании предоставить доступ в часть помещения <...> ( ране <...>) квартиры <адрес>

Отменены меры по обеспечению иска. наложенные определением октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, снят запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия по переходу прав собственности в отношении объекта недвижимого имущества – <...> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда, указывая на процессуальные нарушения и отсутствие оснований для принятия дополнительного решения в постановленном виде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду изменения состава долевых собственников жилого помещения по адресу: : <адрес> определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и от <дата> в порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10

Судья Полинова Т.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела, заменена в порядке ч.5 ст. 14 ГПК РФ на судью Субботнну О.В.

ФИО5, представитель <адрес> Санкт- Петербурга, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что квартира <...> является коммунальной, имеет нескольких собственников.

ФИО5 принадлежит право собственности на <...> доли, ФИО3 на <...> доли в праве собственности на квартиру.

ФИО3 обращался к КИО СПб, <адрес> Санкт-Петербурга, ГЖИ СПб, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Комитет законности и правопорядка и безопасности с жалобами на незаконную перепланировку в вышеуказанной квартире проводимой ФИО11

Как следует из представленных по запросу суда планов квартиры <адрес>, в квартире помещение <...> являлось коридором, из которого по состоянию на <...> год имелся вход в комнату под номером <...> (л.д.77 т.1).

Согласно плану вышеуказанной квартиры, составленному в <...> году помещение №... было уменьшено площадью до <...> кв.м., помещение №... площадью <...> кв.м. разделено на два помещения №... площадью <...> кв.м. и №... площадью <...> кв.м., включающую в себя часть ранее существовавшего коридора <...> кв.м., вход в которую осуществляется со стороны комнаты <...>.( л.д.78 т.1)

Из представленных в материалы дела документов следует, что <дата> между Жилищным комитетом и ФИО12 заключен договор №... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан <...> передано <...> доли квартиры <...> в доме <...> по <адрес>, переданы в пользование комнаты <...> кв.м. и <...> кв.м. /л.д. 192-199 том 3/.

Объем указанных комнат, соотносимый с объемом доли в праве собственности на квартиру, позволяет определить о передаче ей в собственность жилого помещения в коммунальной квартиры в составе комнат №№... и <...> учтенных в технических паспортах начиная с <...> года как жилые помещения.

Актом МВК от <дата> установлено, что при визуальном осмотре квартиры <адрес>, в ч.п. <...> установлена перегородка с дверным коробом, делящая помещение на 2 отдельных, ведется работа по устройству антресолей. Ч.п. <...> разделена на 3 отдельных помещения путем установки перегородок с дверными коробками, из ч.п. <...> в ч.п. б/н устроен дверной проем, ведутся работы по устройству антресолей. Согласованная проектная документация на выполненные работы не предоставлена. Доступ в ч.п. <...> не предоставлен. Во время осмотра велась фотофиксация. В адрес собственника ФИО5 <адрес> Санкт-Петербурга направлено предписание.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> от <дата>, в жилых помещениях принадлежащих ФИО5 выполнена следующая перепланировка: ранее учтенные жилые комнаты <...>, изменены с образованием комнат №№..., а также коридора №..., кладовой №.... Указанные изменения отражены с указанием на фактическое уменьшение жилой площади квартиры в виде комнат №№... и №... на площадь помещений <...> в размере <...> кв.м., увеличением общей площади квартиры за счет образования коридора <...> площадью <...> кв.м. и кладовой <...> площадью <...> кв.м. ( л.д.61- 62 т.)

<дата> КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №....

<...> составлен проект приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия <...> (в составе «<...> расположенного по адресу: <адрес> (в части перепланировки квартиры <...>).

, принадлежавшей Гуревич

коридор <...>, кладовая <...>, комната <...> по плану общая площадь <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., вспомогательная площадь <...> кв.м. За счет монтажа / демонтажа перегородок образованы новые части помещений ныне ч.п. <...>. В ч.п. <...> оборудованы антресоли малой высоты не входящие в площадь квартиры. Акт приемки в эксплуатацию не представлен. Наружные границы объекта не изменились /л.д. 61-62 том 2/.

<дата> КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №... /л.д. 161-163 том 2/.

<...> составлен проект приспособления для современного использования выявленного объекта культурного наследия <...> расположенного по адресу: <адрес> (в части перепланировки квартиры <...>) /л.д. 1-159 том 3/.

Факт самовольной перепланировки помещения не оспаривался ФИО5 заявившей встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

<...> на основании определения суда от <дата> /л.д. 116-120 том 5/ проведена судебная экспертиза в отношении помещений в квартире по адресу: <адрес>

Как следует из заключения эксперта №... от <дата> работы по перепланировке и переустройству помещений №... и №... площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. квартиры по адресу: <адрес> не влияют на предмет охраны выявленного объекта культурного наследия (в том числе, остекление окон комнаты). Работы по перепланировке и переустройству помещений №... и №... площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований. Произведенная перепланировка и переустройство помещений №... и №... площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка и переустройство помещений №... и №... площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. не затрагивает общее имущество квартиры, а также многоквартирного дома. Признаков реконструкции здания, квартиры, нарушений целостности конструктивных элементов здания и квартиры не выявлено.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим, что при выполнении определенных работ произведенные в комнатах ответчика перепланировка не будет нарушать права и законные интересы граждан, прочность и целостность несущих конструкций здания.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выполненные работы в помещениях №... и №... площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. квартиры по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество квартиры, а также многоквартирного дома. Признаков реконструкции здания, квартиры, нарушений целостности конструктивных элементов здания и квартиры не выявлено, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований.

В заключении эксперта указано, что перепланировка помещений №... и №... площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. квартиры по адресу: <адрес> не влияют на предмет охраны выявленного объекта культурного наследия (в том числе, остекление окон комнаты).

Предметом охраны Объекта являются утвержденные в Приложении к Распоряжению от <дата> КГИОП №... являются объемно-пространственное решение, конструктивная система, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, архитектурно-художественное решение фасадов, декоративно-художественное решение интерьеров. Вмешательства в указанные предметы охраны в ходе перепланировки комнат принадлежащих ответчику в квартире <...> допущено не было.

Суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт самовольной перепланировки спорного помещения собственником; доказательств того, что произведенной перепланировкой затронут предмет охраны культурного наследия, а также права иных лиц не представлено; заключением судебной экспертизы установлено, что перепланировкой на затронуто общее имущество собственником помещений многоквартирного дома, она на затрагивает права и интересы других лиц и не создает угрозу их безопасности.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО5 представлена совокупность доказательств, позволяющих в силу п.4 ст. 29 ЖК РФ сохранить помещения <...> и <...> в перепланированном (переустроенном) виде, что является основанием для отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО3 и <адрес> Санкт-Петербурга, удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 об обеспечении ему доступ в вновь образованное помещение №... площадью <...> кв.м., вход в которое оборудован из помещения №..., суд указал, что еще в <...> году помещение №... было разделено на два помещения №... площадью <...> кв.м. и кладовую площадью <...> кв.м., кроме того, помещение №... площадью <...> кв.м. разделено на два помещения №... площадью <...> кв.м. и №... площадью <...> кв.м., вход в кладовую площадью <...> кв.м. из комнаты №.... <дата> при заключении договора №... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике между Жилищным комитетом и ФИО12, в собственность ФИО12 передано <...> доли квартиры <...> в доме <...> по <адрес>, соразмерной комнатам <...> кв.м. и <...> кв.м. №... и №...; из последней имеется вход часть, соразмерную вновь образованной кладовой, в связи с чем судом сделан вывод о том, что вновь образованное помещение под номером №... не является общим имуществом собственников квартиры <...> и отсутствие доступа в это помещение иным собственникам квартиры не нарушает их права.

Дополнительным решением от <дата> суд отказал в удовлетворении иска в части предоставления ФИО3 доступа в часть помещения, учтенную под номером <...> ( ранее <...>)

Из содержания дополнительного решения следует, что фактически судом рассмотрены требования об обязании обеспечить доступ в туалет, учтенный под таким номером в техническом паспорте.

Законность решения суда <адрес> Санкт- Петербурга не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения помещения в перепланированном виде, отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в части обязания ФИО5 устранить последствия самовольной перепланировки судебная коллегия согласиться не может, полагая, что данные выводы сделаны без учета положений законодательства, регулирующего вопросы изменения объеме долевой собственности в отношении жилого помещения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что самовольная перепланировка не нарушает прав и интересов иных собственников квартиры как единого объекта жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Фактически произведенная ФИО5 перепланировка привела к уменьшению жилой площади квартиры и увеличению общей площади квартиры, которая по смыслу норм действующего законодательства относится к общей собственности участников долевой собственности на квартиру.

Комнаты 16 и 19 были определены в процессе приватизации как соразмерные доле собственника в жилых помещениях в квартире, соответственно, доля ФИО5 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Отраженное в техническом паспорте изменения жилой площади квартиры и иных помещений влечет фактически изменение структуры жилой площади и мест общего пользования в квартире, поскольку учтенные части помещения как коридор и кладовая не относятся к жилым комнатам.

Разделом II Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в занимаемой им j-й комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире.

В соответствии с п. 19 объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, сточные бытовые воды, газ, электрическая энергия), приходящийся на j-ю принадлежащую потребителю (находящуюся в его пользовании) комнату (комнаты) в i-й коммунальной квартире и предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 17:

,
где:

- объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-ю коммунальную квартиру, рассчитанный в соответствии с пунктами 11 - 17 настоящего приложения;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Sj.i - жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире;

- общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире.

Таким образом, уменьшение вследствие произведенной перепланировки жилой площади квартиры влечет перераспределение при расчете коммунальных платежей в коммунальной квартире объема платы в структуре платежей собственников, что влечет нарушение их прав. Увеличение общего имущества в квартире за счет образования коридора и кладовой, которые не относятся к жилым помещениям, влечет обязанность всех участников собственности нести расходы по их содержанию.

В этой связи вне зависимости от выводов о том, что перепланировкой не создается угроза жизни и здоровью граждан, вывод суда о том, что не нарушены иные ( в данном случае имущественные) права и интересы граждан, является необоснованным. Указанное по смыслу п.4 ст. 29 ЖК РФ исключает возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии по иску лица, допустившего самовольную перепланировку и влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска безрука В.И. об обязании привести части помещения в состояние, существовавшее до осуществленной ответчиком перепланировки.

Ввиду того, что исполнение решения суда предполагает восстановление жилых комнат площадью <...> и <...> оснований для отмены судебного акта в части отказа обеспечить доступ ФИО3 в вновь образованное помещение, учтенное под номером <...>, судебная коллегия не усматривает.

Площадь, включенная в вновь образованное помещение №..., ранее являлась жилой площадью комнаты <...>, включена в ее составе в объем права собственности ФИО5 на доли в праве собственности на квартиру. В отсутствие самостоятельного входа в указанную часть помещения комнаты <...> со стороны коридора под номером <...>, требования о допуске удовлетворены быть не могут.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с отказом в удовлетворении его требований об обязании его допуска в помещение №... ( ранее части помещения №...). Судом установлено, что под номером <...> в помещении учтен туалет, препятствий к доступу в который у истца нет.

Приводимые в апелляционной жадобе доводы о допущенной описке при составлении текста иска на правильность решения суда, рассмотревшего требования в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ посредством вынесения дополнительного решения не влияют.

Действующее законодательство не предусматривает возможность совершения процессуальных действий истцом по исправлению заявленных требований, принятых судом к производству, путем устранения описки в указании предмета иска. После вынесения решения суда по правилам п.1 ст. 201 ГПК РФ суд вправе вынести дополнительное решение по принятым к производству и не разрешенным требованиям, однако не праве принимать в рамках исправления описки в исковом заявлении фактическое изменение требований об обеспечении доступа в иное помещение в составе квартиры после вынесения основного решения.

Не является основанием к отмене решения суда и несогласие апеллянтов с отказом в удовлетворении иска в части обязания ФИО5 произвести замену стекольного покрытия окон в занимаемых ею жилых комнатах.

Так из сопоставления фотофиксации фасада здания по состоянию на <...> год и настоящему состоянию следует, что характер и тип остекленения окон в комнатах ответчика по внешнему виду отвечает концепции остекленения иных окон дома, сложившейся к <...> году и не нарушает его исторический облик. Остекленение комнат ФИО5 является тождественным остекленению иных комнат в жилом доме, что следует из фотографий и заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Стекла в комнатах ФИО5 не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В свою очередь истец ФИО3 не является лицом, обладающим специальными познаниями в области того, каким было остекленение окон здания в 19 веке, не представил доказательств сохранения в используемой им комнате остекленения 19 века, в связи с чем оснований полагать о нарушении его прав ФИО5 в части замены стекло в оконном покрытии не имеется.

О времени и месте судебного заседания истец <адрес> Санкт- Петербурга была извещена надлежаще ( в том числе с учетом положений п.2.1. ст. 113 ГПК РФ), в связи с чем неучастие в судебных заседаниях данного истца является формой его выбора относительно способа участия в рассмотрении иска.

Привлеченные судом первой инстанции третьи лица также надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания; решением суда в части, подлежащей оставлению без изменений ( отказе в удовлетворении иска об обязании обеспечить истцу доступ в части помещений, обязании ответчика заменить секла в комнатах) не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле на дату вынесения решения и дополнительного решения судом.

Иные допущенные, по мнению подателей жалобы, нарушения судом требований процессуального законодательства, не относятся к влекущим безусловную отмену судебного решения в полном объеме, повлекшим вынесения заведомо неверного решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании ФИО5 предоставить истцу доступ в части помещений и произвести замену остекленения в комнатах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об обязании приведения помещения в первоначальное состояние, удовлетворения исковых требований ФИО5 к <адрес> Санкт- Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии отменить и вынести новое решение.

Обязать ФИО5 привести части помещений квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к <адрес> Санкт- Петербурга о сохранении частей помещений <...> и <...><...><адрес><адрес> в перепланированном состоянии отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>