Апелляционное определение № 33-1580/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Чекалкина Л.Н. УИД 38RS0003-01-2025-004372-83

№ 33-1580/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Алсыкова Т.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления по гражданскому делу № 2-385/2026 (№ 2-3596/2025) по иску ФИО1 к гаражному обществу «Галачинский-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерегистрацию гаража на нового собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в Гаражному обществу «Галачинский-2» о признании действий незаконным, возложении обязанности произвести перерегистрацию гаража на нового собственника.

Определением судьи от 01.11.2025 исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков в срок до 18.11.2025.

17.11.2025 ФИО1 на него подана частная жалоба.

Обжалуемым определением судьи частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просил определение судьи отменить, ссылается на то, что такой жалобы им подано не было, им были поданы возражения на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Указанная статья ГПК РФ обжалование определения об оставления искового заявления без движения не предусматривает, чем руководствовался суд, возвращая частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о подаче возражений на указанное определение подлежит отклонению, так как противоречит содержанию частной жалобы, которая именно так поименована и содержит просьбу об отмене определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.