Приговор № 1-38/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 11 июня 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретаре Балаганской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Возненко Ю.И., представившей удостоверение № 779, ордер № 39/19 от 28.05.2019 г.,

потерпевшего ФИО8,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ../../.... года рождения, уроженца <.....> Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РС(Я), <.....>, со средним профессиональным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера по старости, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 01 ч. 00 м. до 03 ч. 00 м. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, выхватив из-под подушки, лежащий на кровати нож кустарного производства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя его в качестве оружия, нанес этим ножом, стоящему к нему передом Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева. В результате чего Потерпевший №1 причинено повреждение в виде раны мягких тканей передней стенки живота слева (в подвздошной области слева), проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Указанное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, раскаялся и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашено его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, из показаний ФИО6 данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО7 от ../../.... (л.д. 92-94) следует, что ../../.... в <.....> РС(Я) примерно около 10 часов утра он и его жена ФИО10 №1 пошли в гости к старшему сыну ФИО10 №2, проживающему в <.....>. Находились в гостях у сына примерно до 20 часов вечера. Пошли домой, уходя, он взял у сына заранее припасенную им в его доме бутылку водки емкостью 0,5 л, по пути домой он с женой пошли на берег реки Вилюй, где выпили половину бутылки водки. Домой пришли около 21 ч. 00 м., придя домой он не заглянул в комнату дочери, поэтому не может сказать был ли в доме сожитель дочери Потерпевший №1. Вместо дверей в их комнатах висят занавески, комната дочери была задернута занавеской. Зайдя в дом, его жена приготовила ужин на двоих, и они покушали, выпили оставшуюся полбутылки водки. В тот день их дочь Алена была на работе, покушав, он и его жена легли спать в своей комнате, они спят. Легли спать примерно в 22 ч. 30 м., около 00 ч. 00 м. он услышал как сожитель Алены – ФИО4 (ФИО5 А.Е.) находясь на кухне попросил у них покушать, жена сказала ему разогреть суп, на что ФИО4 отказался от супа, тогда жена встав с кровати, вынесла ФИО4 из холодильника находящегося в их комнате котлеты, чтобы он приготовил себе покушать. Затем ночью ../../.... примерно в период времени с 01 ч. 00 м. до 03 ч. 00 м. он и ФИО3 (ФИО10 №1) слово за слово стали переругиваться с ФИО4, находящимся в своей комнате, не помнит из-за чего началась ссора, из-за каких-то бытовых причин. В ходе ссоры в их комнату зашел Потерпевший №1 и стал светить ему в лицо и в лицо его жены фонариком мобильного телефона и при этом ехидно смеялся. Он сказал ему «перестань шалить как маленький ребенок, уйди отсюда», но он не уходил и не переставал смеясь светить ему в лицо фонариком, тогда он рассердившись резко вскочив, сел на кровать и сказал, кажется одно-два слова матерной бранью (нецензурными словами), в это время ФИО4 стоял перед ним и что-то говорил, он сильно рассердившись на ФИО4 из-за ссоры с ним и из-за того, что он не давал им спать светя ему и жене в лицо фонариком и не выходил из комнаты, засунув правую руку под подушку выхватил оттуда лежащий там кустарный якутский нож с деревянной рукоятью обмотанной черной изолентой и сидя на кровати ударил ФИО4, размахнувшись сверху вниз один раз ножом держа его в правой руке в область левого таза ФИО4. Он ударил ножом ФИО4 в положении сидя на кровати, он в это время находился прямо перед ним. Нанося удар ФИО4 ножом, он не хотел убивать его, но в то же время осознавал, что может причинить ему своими действиями тяжкое телесное повреждение, он хотел напугать ФИО4 и желал, чтобы он отстал от него. После того как он ударил ФИО4 ножом, он вскрикнув от боли, отшатнулся от него, вышел из комнаты и упал возле печки. В это время в доме горел свет в спальне Алены и ФИО4, в их комнате не было света, так как не было электролампы. Ударив ножом ФИО4, он бросил нож на свою подушку. Через несколько минут он и жена вышли из комнаты на кухню, ФИО3 включила свет на кухне. ФИО4 лежал возле печки и одной рукой зажимал рану в левом боку. ФИО4 попросил у них вату или бинт, ФИО3 дала ему вату, он зажал ею рану и встав зашел в свою комнату и лег на кровать, потом куда-то позвонил, с кем-то разговаривал, кажется с Аленой. Он позвонил в полицию и сообщил, что ударил ножом ФИО4.

../../.... проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, из протокола следует, что подозреваемый ФИО5 М.И. находясь в <.....> показал, что ../../.... в период времени с 01 ч. 00 м. до 03 ч. 00 м., находясь в спальной комнате данного дома, нанес ударом ножа кустарного производства тяжкое телесное повреждение Потерпевший №1. Находясь в спальной комнате, указал подушку, лежащую на кровати, пояснил, что он вскочив сел на кровать и выхватив из-под подушки нож кустарного производства, сидя на кровати, ударил правой рукой в область левого таза, стоящего перед ним Потерпевший №1. К протоколу приобщена фото таблица (л.д. 83-88).

Суд, оценив в совокупности показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, считает признать допустимыми и относимыми показания, т.к. они полные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №2 и иными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО5 А.Е. суду показал, что он является гражданским мужем дочери подсудимого. ../../.... он был дома, расположенного по адресу: <.....>, где выпил половину бутылки водки. Около 20 часов пришли ФИО5 М.И. и его супруга, которые были в выпившем состоянии, с ними у него произошла словесная перепалка, из-за чего возникла ссора, он не помнит. Потом он зашел к ним в комнату с телефоном, где не было света, зашел поговорить, в комнате были ФИО5 М.И. и ФИО10 №1. Светил фонариком сотового телефона ФИО1, в связи с тем, что ничего не было видно, свет горел только на кухне, когда он светил фонариком телефона ФИО10 №1, ФИО5 М.И. ударил его, при этом, говорил ему, чтобы он не светил. Почувствовал резкую боль внизу живота с левой стороны, он выйдя из комнаты, упал возле печки. До этого он не знал, что ФИО5 М.И. ударил его ножом, посмотрел на рану, откуда текла кровь, и понял, что его ударили ножом. Зашел в свою комнату, лег на кровать и позвонил гражданской жене и сообщил о случившемся. Раньше конфликтов между ними не было, в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, они примирились, и он его простил.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им во время судебного заседания, суд считает признать допустимыми, т.к. они полные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, соотносятся с показаниями подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №2 и иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, также подтверждается также показаниями следующих свидетелей:

ФИО10 ФИО10 №1 в суде показала, что в тот день она с ФИО6 нянчились за внуками у старшего сына, после чего вечером пошли домой, где по пути на берегу реки Вилюй выпили спиртное, домой пришли около 21 ч. 30 м. Дома, расположенному по адресу: <.....>, был ФИО5 А.Е., он был в выпившем состоянии, она с ФИО1 зашли к себе в комнату, легли спать, ФИО5 А.Е. приготовил себе еду, покушал и примерно в 23 часа зашел к себе в комнату. Затем около 03 часов 00 минут, в их комнату зашел ФИО5 А.Е. и светил фонариком в глаза ФИО1 и ей, ФИО5 М.И. сказал, чтобы он прекратил и что они хотят спать, он не слушался, продолжал светить фонариком, при этом ехидно смеялся. Потом ФИО5 А.Е. сказал "больно, почему так делаешь?", они вышли в коридор, включили свет, увидели лежащего на полу возле печки Потерпевший №1, у него была рана на животе, была кровь и она дала ему вату. Вызвали скорую помощь, думает, что рана произошла из-за того, что ФИО5 М.И. ударил ножом Потерпевший №1, через несколько минут приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. Ранение потерпевшему нанесен ФИО1 якутским ножом, при этом она момент удара не видела, данный нож с тонким клинком, рукоятка из бересты, намотана изолентой, которую использовали в хозяйстве. Они всегда прятали ножи, когда ФИО5 А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся случай его ссоры с их дочерью, при этом у них был нож. Ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов, ссор не было, но ФИО5 А.Е. 2-3 раза проявлял агрессию к ФИО1, когда последний заступался за свою дочь.

Данные показания ФИО10 №1 суд считает принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, т.к. они не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждают показания подсудимого и потерпевшего. Данными показаниям полностью подтверждается поведение в ночное время потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ней и подсудимому.

ФИО10 ФИО5 А.М. показал суду, что подсудимый является его отцом, потерпевшего видел 2 раза, лично с ним не знаком. ../../.... его отец ФИО5 М.И. и мать ФИО10 №1 находились у него дома по адресу: <.....> присматривали за внуком. Они ушли домой к 20 часам, когда уходили у них с собой спиртного напитка не было, о случившемся узнал от знакомого спустя через две недели, затем через 3-4 дня он встретил отца, который сообщил о том, что он пытался заснуть, ФИО5 А.Е. светил в глаза фонариком, он говорил ему прекратить так делать, ФИО5 А.Е. его ударил, поэтому он ударил последнего ножом. О конфликтах между его отцом и потерпевшим он не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 №2 в части того, что ../../.... отец взял с собой припасенную им у него бутылку водки и про встречу с отцом и разговора на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО10 №2 данные в качестве свидетеля от ../../.... (л.д. 66-68) из которого следует, что его родители ФИО5 М.И. и ФИО10 №1 и сестра ФИО10 №2 проживают по адресу: <.....>. В начале марте 2019 года, месяц и день не помнит, когда он был у родителей в гостях, увидел у них незнакомого ему молодого мужчину, он сидел и курил возле печки, его представили как нового друга его сестры Алены, имени он не знает, сказали, что он родом из <.....>. ../../.... в <.....> он пришел после работы примерно в 18 ч. 30 м. к себе домой, у них в гостях находились его родители ФИО1 и ФИО3, в тот день они пришли помогать им, отец таскал снег, мать присматривала за внуками. Примерно около 20 часов родители ушли домой, когда они уходили они были трезвые, отец взял с собой припасенную им у него бутылку водки емкостью 0,5 л. В тот день и ночью ../../.... он никаких вестей от них не слышал. Примерно через 3-4 дня он случайно узнал от постороннего человека, что его отец ударил ножом сожителя Алены. Удивившись он спросил отца, что случилось. На что он ответил, что ночью после того как они пришли от него, он находясь в своей комнате ударил ножом сожителя Алены, в результате возникшей ссоры и из-за того, что тот светил фонариком ему и его матери в лицо и не давал спать. После чего сожителя Алены увезли в больницу, он знает, что Алена, мать и отец периодически злоупотребляют у себя дома спиртными напитками.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 А.М. их подтвердил.

Суд, оценив в совокупности показания свидетеля ФИО10 №2 данных им на суде и на стадии следствия суд считает возможным признать допустимыми и относимыми показания данные им на стадии следствия, так как они более полные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, соотносятся с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 №1 и иными доказательствами по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц, виновность ФИО6 подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом совершения преступления является частный одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <.....> (Якутия), <.....>. При входе в дом в левом ближнем углу расположен умывальник, в правом ближнем углу расположены бидон и стиральные машинки, на стене висит красный пакет и зеркало. При входе в дом напротив двери р расположен проем ведущий в спальную комнату. Данная комната расположена в восточной части дома, при входе в спальню в левом ближнем углу расположена кровать, на дальнем левом углу расположен телевизор, шкаф. На южной части дома расположена кухня, где имеются стол, стулья, кухонные гарнитуры. На северной части дома расположена спальная комната, на левом ближнем углу расположена кровать, на кровати под подушкой обнаружен и изъят нож кустарного производства с деревянной рукояткой. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фото таблица (л.д. 9-17). В последующем изъятый нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 30-33, 34).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ../../.... подозреваемому ФИО6 в присутствии защитника Архипова А.В., двух понятых из трех ножей кустарного производства предъявленных ему на опознание, он опознал нож кустарного производства с деревянной рукоятью. Обмотанный изолентой черного цвета. Пояснил, что опознает этот нож по форме рукояти, по форме клика, по изоленте черного цвета, намотанной на рукоять ножа, и именно этим ножом он ударил в область левого таза гр. Потерпевший №1 у себя дома ../../.... в период времени с 01 ч. 00 м. до 03 ч. 00 м. (л.д. 79-82).

Указанным протоколом подтверждается орудие преступления, которым ../../.... подсудимый ФИО6 нанес 1 удар потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ../../.... следует, что у гр. Потерпевший №1 обнаружена рана мягких тканей передней стенки живота слева (в подвздошной области слева), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Это подтверждается: наличием жалоб на рану в животе; - данными объективного осмотра врача-хирурга, где обнаружены рана живота размерами 1,5 х 2,0 см, при ревизии проникает в брюшную полость; - ходом оперативного вмешательства, при котором выявлены рана на париетальной брюшине, жидкая кровь в брюшной полости объемом до 200 мл, наложением швов на рану. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание форму и размеры раны, наличие раневого канала, можно предположить о том, что рана у Потерпевший №1 возможно, является колото-резаной, причинено однократным колюще-режущим воздействием клинковым объектом. Тяжесть и анамнез развития травмы, и тяжесть состояния потерпевшего указывают на то, что по давности проникающая рана у Потерпевший №1 могла быть причинена незадолго до обращения в лечебное учреждение (л.д. 42-44).

Оценивая заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, суд учитывает, что данная экспертиза произведена специалистом, имеющим специальное образование, вывод эксперта мотивирован и обоснован, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит его достоверным и придает выводу данной экспертизы доказательственное значение.

Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые приведены выше, согласно которым он действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью сожителю своей дочери Потерпевший №1

Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что ../../.... в период времени с 01 часа до 03 часов подсудимый ФИО5 М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением ножа кустарного производства, используя его в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа кустарного производства, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО6 видно, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости. По месту жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции посредственно. К административной ответственности не привлекался, не судим.

Совершенное ФИО6 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с:

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку преступление совершено в ночное время в спальной комнате подсудимого, при этом потерпевший ФИО5 А.Е. не давал спать пожилым людям, светя им в лицо фонариком своего мобильного телефона, на просьбы прекратить данные действия не реагировал;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, возраст подсудимого, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. При определении меры наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО6 относится к тяжким преступлениям, однако принимая во внимание его личность, фактические обстоятельства совершенного преступления, его действия после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, признавая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить в отношении ФИО6 условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. При этом, учитывая, что обязанности, которые возложит суд на ФИО6 при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож кустарного производства с деревянной рукоятью обмотанный изолентой черного цвета – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 2 065 рублей 19 копеек на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 19 344 рубля, которые сложились из суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в <.....>, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – нож кустарного производства с деревянной рукоятью обмотанный изолентой черного цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 19 344 рубля в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика в размере 2 065 рублей 19 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова