Решение № 12-69/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001404-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 августа 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием ФИО1, ее представителя Я.К.Ю.,

потерпевшего В.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» С.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес><адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, трудоустроенная в должности <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» С.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии она не виновата, поскольку ехала на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по улице <адрес> и собиралась повернуть налево, когда автомобиль под ее управлением «подрезал», обгоняя справа, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В.А.Н., поскольку перед указанным автомобилем возникло препятствие в виде другого транспортного средства – бензовоза. В результате этого автомобиль под управлением В.А.Н. ударил ее автомобиль в правую переднюю часть и она выехала на полосу встречного движения. Полагает, что автомобиль под ее управлением не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с требованиями правил дорожного движения. Считает, что водитель В.А.Н. должен был при перестроении (поскольку перед ним было препятствие) уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются попутно без изменения направления движения, то есть ее автомобилю, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, совершающему поворот налево.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Я.К.Ю. свою жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевший В.А.Н. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку он ехал на указанном участке дороги в потоке, без изменения траектории, бензовоз, который действительно был на территории заправки, не создавал никаких препятствий, поскольку проезжая часть позволяла совершить маневр опережение автомобиля под управлением ФИО1, как это и сделали две ехавшие перед ним автомобиля. Столкновение произошло по вине ФИО1, так как она не соблюдала безопасный боковой интервал, поскольку пытался увернуться от выехавшего навстречу черного автомобиля.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выдержала необходимый для безопасного движения боковой интервал по отношению к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением В.А.Н., и совершила столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего В.А.Н., исследованными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями.

Судом исследованы объяснения В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании.

Суд, проанализировав материалы дела, находит доводы потерпевшего В.А.Н. обоснованными, поскольку они находят свое объективное подтверждение в исследованных видеозаписях и фотографиях, а также в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны оба водителя.

По вышеуказанным мотивам суд одновременно находит надуманной позицию ФИО1, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее пояснения о том, что она соблюдала боковой интервал, а автомобиль под управлением В.А.Н. «подрезал» автомобиль под ее управлением. Правдивость показаний автора жалобы опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых отчетливо видно и, таким образом, судом установлено, что автомобиль под управлением водителя В.А.Н. совершал опережение автомобиля под управлением заявительницы ФИО1 с правой стороны, поскольку двигался следом за двумя другими транспортными средствами, которые аналогичным образом совершали опережение, занимая при этом максимально возможное положение к правой обочине, не заезжая на нее.

Суд также критически относится к позиции ФИО1 о том, что водитель В.А.Н., увидев препятствие перед собой, в частности, бензовоз, решил объехать его, не пропустив ее автомобиль, который поворачивал налево, поскольку они не соответствуют исследованным материалам, а именно, просмотренным видеозаписям и фотографиям, из которых достоверно следует, что автомобиль под управлением В.А.Н. до момента столкновения не совершал никаких резких движений или не менял иным образом траекторию своего движения, что свидетельствует об отсутствии перед указанным автомобилем препятствий, которые могли бы затруднить дальнейшее движение.

Напротив, на просмотренных видеозаписях отчетливо виден черный внедорожник, который выехал перед автомобилем под управлением ФИО1 Именно в этот момент происходит столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем В.А.Н. Кроме того, вопреки доводам заявительницы просмотренные фотографии и видеозаписи свидетельствуют о том, что после столкновения автомобиль марки <данные изъяты> не вытолкнуло на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении. Указанный автомобиль оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности, на дорожном полотне встречного потока, то есть автомобиль под управлением ФИО1 изначально пересек сплошную линию дорожной разметки до совершения поворота, то есть в некоторой части находился на полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении. Следовательно, внезапное возникновение перед автомобилем марки <данные изъяты> черного внедорожника повлекло за собой попытку возвращения ФИО1 своего автомобиля на свою полосу движения и как следствие внезапное столкновение с задней частью автомобиля марки <данные изъяты>, которая находилась справа и спереди по отношению к автомобилю марки <данные изъяты>.

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не выбрала безопасный боковой интервал до двигавшегося рядом транспортного средства. Следовательно, выводы инспектора ДПС о том, что ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, которые позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с решением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» С.Д.Г. не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее, в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также замене административного штрафа на предупреждение не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» С.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Александров