Решение № 2-2281/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1443/2025~М-767/2025

Дело №2-2281/2025

УИД 61RS0009-01-2025-001024-19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец и ответчик. В результате аварии автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН 18№).

Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком ответчика по полису ОСАГО в максимальном размере, предусмотренном законом, 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство истца.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет: 830 200,00 рублей.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48 920,00 рублей.

Истцом также были понесены затраты в размере 10 000 рублей на подготовку отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: стоимость восстановительного ремонта 830 200,00 рублей + утрата товарной стоимости 48 920,00 рублей + затраты на подготовку отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 10 000 рублей - сумма страховой выплаты 400 000,00 руб. = 489 120,00 рублей

Истец указала, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в ушибе мягких тканей волосистой части головы, миозите шеи, кровоподтеках левой голени. По этой причине истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ГАУ РО ЦГБ в <адрес>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента №. В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП истец испытывала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась полная потеря сна на протяжении длительного времени. Также истец вынуждена была прилагать усилия по организации проведения экспертизы и по обращению в страховую компанию, а в дальнейшем, будет вынуждена заниматься организацией ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, до настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, что также вызывает сильные эмоциональные переживания.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 100 000,00 рублей.

Истец обратилась в суд и просила:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 489 120,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 782,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда -496100 руб., УТС – 60600, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины – 16 134 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, заслушав эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущества в движении транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, а ФИО3 получила телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается делом об административном правонарушении №, в том числе постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела исследовались в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в ДТП не подлежит повторному доказыванию.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, регион получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждено тем, что АО «Альфастрахование» признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба.

Данный вывод суда основан на заключении НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственной регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа – 896 100,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственной регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 60 600,00 руб.

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства, так как оно произведено экспертом, имеющим специальную подготовку и опыт работы, заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Так же судом в качестве эксперта был допрошен ФИО10, который дал пояснения по своему заключению.

Данный эксперт обладает специальными познаниями, опытом работы, которые позволяют произвести расчет ущерба, не заинтересован в исходе дела,

С учетом заключения эксперта и пояснений эксперта, суд находит, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, но ущерб в полном объеме не погашен.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представила.

Ответчик направила в суд заявление, в котором просила снизить размер суммы, подлежащий взысканию с нее в пользу истца до 150 000 рублей, ссылаясь на то, что вред был причинен по неосторожности, принимая во внимание ее имущественное положение, а так же то, что в 2023,2024г.г. она принимала участие в СВО.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом исследованы доказательства, представленные истцом- справка и служебная характеристика, из которых следует, что ответчик проходила службу в должности фельдшера войсковой части в зоне СВО по контракту.

При этом, служба по контракту предполагает оплату лицу, заключившему контракт Министерством обороны РФ, и не указывает на тяжелое материальное положение лица.

Так же в суд представлена справка о доходах ответчика, согласно которой с января 2025 является самозанятой.

Согласно данной справке, сумма дохода ответчика за 10 месяцев составила 114500 руб., при этом, декларированный ежемесячный доход ответчика ниже прожиточного минимума, установленного в РО для трудоспособного населения.

Принимая во внимание то, что ответчик пенсионного возврата не достигла, не имеет ограничений к труду, суд приходит к выводу о том, что материальное положение, на которые ссылается ответчик с целью снизить размер возмещения причиненного ею вреда, зависит от субъективных обстоятельств - избрание ответчиком такого вида трудовой деятельности, и определение ею такого режима работы, которые не приносят надлежащего дохода.

При этом, суд учитывает то, что имея доход ниже прожиточного минимума, ответчик содержит двух несовершеннолетних детей, в 2025 оплатила административный штраф по делу об административном правонарушении в размере 7 500 рублей. Таким образом, ответчик имеет иные источники дохода, о размере которых суд не уведомлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств наличия оснований, позволяющих уменьшить размер возмещения ущерба, либо позволяющих освободить ее от гражданско-правовой ответственности, в суд не представила, суд находит, требования о возмещении имущественного вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в сумме 496100 руб., УТС – 60600 руб.

Истец указала, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, обусловленный физическими и нравственными страданиями. Она получила легкий вред здоровью.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что причинило нравственные страдания, при этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая, во внимание то, что существенного вреда здоровью истца причинено не было, и ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, тем самым осуществила попытку загладить причиненный моральный вред, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., 10 000 из которых выплачены ответчиком истцу добровольно, 10 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, компенсация расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 16134 руб. Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате досудебной оценки размера причиненного вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила, согласно письму руководителя экспертной организации, 37 000 рублей. 30 000 рублей были внесены на депозит УСД, оставшиеся 7000 рублей оплачены не были. В связи с чем, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию компенсация расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ( СНИЛС №) в пользу ФИО3 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 496 100 (четыреста девяносто шесть тысяч сто) руб., утраты товарной стоимости транспортного средства – 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 16 134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре ) рубля, компенсацию расходов по оплате по оплате досудебной оценки – 10 000 (десять тысяч) руб.,

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ( СНИЛС №) в пользу ИП ФИО7 компенсацию расходов по экспертизе в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10.11.2025