Апелляционное определение № 33-10046/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Косточкина А.В. УИД 38RS0001-01-2025-000058-36

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-10046/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о закрытии банковского счета, перечислении остатка денежных средств со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в обоснование указал, что ответчиком заблокирован открытый на его имя банковский счет без возможности доступа к поступившим денежным средствам в общем размере 1 599 000 рублей, в связи с признанием операций сомнительными, подпадающими под признаки легализации денежных средств, полученных преступным путём.

Полагает, что отказ банка закрыть банковский счет, перечислив денежные средства на представленные реквизиты, а также предложение предоставить подробные пояснения о полученных денежных средствах по операциям нарушает его права, причиняет нравственные страдания.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет Номер изъят, принадлежащий истцу, остаток средств перечислить по реквизитам на другой счет, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 067,49 рублей до 20 декабря 2024 года и с 21 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование доводов на несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 пытался настоящим иском в обход запрета и ограничений, установленных законом о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, легализовать поступившие денежные средства.

Ссылаясь на Письмо Банка России от 30 сентября 2022 г. № 12-4-2/8692 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ», полагает, что отказ ответчика в исполнении распоряжения истца о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и выдаче денежных средств противоречит нормам права, закрепленным в ст.ст. 421, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит учесть, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено подтверждения, что ФИО1 или его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или что банковские операции ФИО1 преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, как и не представлены доказательства выявления факторов, указанных в Положении ЦБ № 375-П, послуживших основанием для принятия решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания истца.

Отмечает, что у истца имелись правовые основания для получения денежных средств, ФИО1 получил от ФИО2 спорные денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на сервисе биржи (данные изъяты), при этом, перечислив соответствующий размер криптовалюты (данные изъяты), эквивалентных 1 090 000 рублей в предложенный покупателем криптокошелек.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что перечисленные от третьего лица денежные средства получены за продажу истцом криптовалюты, что не является противозаконным действием.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца и ответчика изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания и подписания им соответствующего заявления. В рамках договора ФИО1 открыт счет Номер изъят.

15 сентября 2024 года на счет ФИО1 Номер изъят внутрибанковским переводом поступили денежные средства в размере 1 090 000 рублей от ФИО2

В этот же день ФИО1 обналичил через банкомат сумму в размере 1 000 000 рублей двумя операциями, а 89 000 рублей перевел на свой счет через СБП (система быстрых переводов).

Банк расценил данные операции в качестве сомнительных и заблокировал счет.

При этом в распоряжении банка предоставлена информация о совершении мошеннических действий в отношении клиента банка - ФИО2, по заявлению которого возбуждено уголовное дело по в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2024 года Номер изъят следует, что у ФИО2 неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (л.д. 64); ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 65).

Для предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, истцу ограничен дистанционный доступ к счету, в т.ч. посредством банковской карты (далее - блокировка ДБО), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций.

При этом ФИО1 не представил доказательств того, что запрошенные банком сведения им предоставлены.

Установлено, что ФИО1 31 октября 2024 года подал претензию, в которой просил закрыть банковский счет, открытый за два дня до перечисления ему денежных средств от ФИО2, и перечислить остаток денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам.

В ответе от 5 декабря 2024 года банком предложено ему предоставить подробные пояснения о полученных денежных средствах по операциям.

Суд первой инстанции указал, что направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период, сведений о предоставлении информации по операциям по счетам, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

ФИО1 не представил суду допустимых доказательств предоставления по запросу банка всей необходимой информации об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период.

Суд первой инстанции, установив в действиях истца злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец, обращаясь с иском о расторжении договора банковского счета, преследует цель формального получения судебного акта по заявленным требованиям в целях легализации денежных средств, находящихся на счете, беспрепятственного их получения дистанционным способом в обход блокировки счета и без предоставления требуемых банком документов, подтверждающих правомерность поступления денежных средств на счет истца с учетом наличия сведений о сомнительности переводов, а также то, что действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о закрытии банковского счета и перечислению денежных средств.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о закрытии банковского счета и переводе денежных средств, во взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа суд также отказал.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации) Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

В ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Такие основания предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 названного закона).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которым в том числе к сомнительным операциям относятся: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В порядке применения договора комплексного банковского обслуживания, положений Закона № 115-ФЗ, поскольку 15 сентября 2024 года на счет истца осуществлено внесение денежных средств со счета ФИО2, по заявлению которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при совершении безналичных операций по банковским счетам, в крупном размере, ответчиком от истца запрошены подлинники документов, подтверждающих внесение крупных сумм на счет. Однако запрошенные документы истцом не представлены.

В своих объяснениях истец ссылается на получение данных денежных средств от продажи криптовалюты. В последующем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить кому именно истцом продана криптовалюта и являлся ли таким покупателем ФИО2, от которого истцу поступили денежные средств в крупном размере и по заявлению которого возбуждено уголовное дело, в том числе по обстоятельствам о переводе поступивших на счет истцу денежных средств. Однако надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование данной позиции не представлено.

Представленный истцом скриншот с телефона об осуществлении продажи USDT по 103 рубля в общем количестве 10,582,5243, который, по мнению истца, свидетельствуют о продаже им цифровой валюты USDT и подтверждают легальность полученных поступлений, не может быть принят в качестве доказательства правомерности поступления истцу крупной суммы от продажи криптовалюты, так как они не доказывают факт того, что права на указанную крипто валюту принадлежали истцу и денежные средства получены за ее реализацию.

Из анализа скриншота нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, поступившие на счет истца, получены по сделке купли-продажи с пользователями Интернет-площадки, тогда как факт перечисления денежных средств в указанной сумме на счет истца бесспорно установлен, как и установлен факт перечисления денежных средств со счета третьего лица, который заявил о мошенничестве с его счетами, при этом достаточных доказательств того, что перечисления имеют отношение к купле-продаже крипто валюты, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о доходе истца за период с июня по декабрь 2024 года в размере 26 000 рублей в месяц, открытие счета за два дня до перечисления денежных средств в размере более миллиона рублей со счета третьего лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве с его счетами, отсутствие сведений о наличии и происхождении денежных средств для покупки криптовалюты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий банка в целях предотвращения сомнительных операций при установленном злоупотреблении истцом своими правами.

Учитывая, что ответчик правомерно квалифицировал совершенные операции сомнительными и принял меры по блокировке удаленных каналов доступа и карты, а также потребовал от истца предоставления документов, устраняющих сомнения в их правомерности, несмотря на личное обращение в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, заявленные требования истца правомерно оставлены без удовлетворения в полном объеме, поскольку действия ответчика в данном случае не противоречили закону и не нарушали прав истца, так как обусловлены целями защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Для принятия решения об отказе совершении операции, достаточно наличия обоснованного подозрения в том, что операция совершается в целях легализации клиентом преступных доходов. При этом, вопреки доводам жалобы, банк не обязан доказывать факт легализации клиентом преступных доходов.

Кроме того, на основании пп. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру описанная истцом операция относится к операциям с цифровыми финансовыми активами.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Шашкина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.