Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-4576/2025;)~М-3608/2025 2-4576/2025 М-3608/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-162/2026

№

36RS0№-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 72 500 рублей 00 копеек. С решением № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить его в полном объеме. Финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требования ФИО2, изменив предмет спора. Так, в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что он заявлял о таком праве в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, и исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, в претензии также о выплате страхового возмещения. Аналогичное требование о взыскании страхового возмещения было заявлено финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. Рассмотрев ранее не заявленные требования, финансовый уполномоченный лишил страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему и урегулировать спор в досудебном порядке. Тем самым, финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом №-Ф3. Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки противоречит положениям Закона об ОСАГО. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что транспортное средство отремонтировано ФИО2, также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО2 документов в подтверждение оплаты ремонта. Требование ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том случае, если потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме), у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 72 500 рублей 00 копеек, признать незаконным и отменить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.51-54).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поддерживала письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д.54-60).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (том 1 л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО

«Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством EMS отправления № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 712 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д.93об.-101).

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИМПЕРИЯАВТО», расположенную по адресу: <адрес> Ж, приложив к письму направление на ремонт (№ (том 1 л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию посредством отправления № с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО – не выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 380 рублей 00 копеек (том 1 л.д.19-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА (том 1 л.д.23-24).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 760 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 62 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 35 300 рублей 00 копеек.

Впоследствии финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.147-155).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 72 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.25-36).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 62 600 рублей, с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 35 300 рублей.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-73305/3020-004, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный установил факт нарушения прав потребителя, поскольку АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт в установленные законом сроки, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д.147-155).

Суд полагает, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о праве ФИО2 на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, которая составляет 72 500 руб., в виду неисполнения страховщиком в срок обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился до его нарушения.

Данная правовая позиция в полной мере соответствует положениям статьи 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу которых страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом ремонт, по общему правилу осуществляется новыми запасными частями, при расчете ремонта не учитывается износ заменяемых запасных частей, однако расчет стоимости ремонта производится с применением Единой методики ЦБ РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное с правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, Финансовым уполномоченным правильно применен материальный закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений главы 3 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций для целей восстановления нарушенного права ФИО2

Доводы представителя истца, о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно применены положения ст.395 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата, уклонение ответчика от возврат денежных средств потребителю, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, правильно выбрал норму права, регулирующую спорные правоотношения.

При этом страховая компания в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 не была лишена права заявлять возражения относительно доводов о нарушении его прав, обосновать уважительность неисполнения требований потребителя до момента его обращения к финансовому омбудсмену, указав причины, по которым страховщик в сложившейся ситуации освобождается от выплаты штрафных санкций. Каких-либо доводов о том, что финансовым уполномоченным неправильно произведен расчет взысканных процентов, страховой компанией не приводится.

Заинтересованным лицом ФИО2 представлено ходатайство, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат ФИО7 ходатайство поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок на подачу искового заявления АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 72 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно почтовой отметке на конверте, данное исковое заявление АО «СОГАЗ» отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, срок на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания незаконным решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «СОГАЗ», а именно, расходов понесенных на представителя за составление возражений в сумме 10 000 рублей, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.70).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., за составление возражений до 2 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб., признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Тот факт, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном договором об оказании юридической помощи, не является основанием для их взыскания с ответчика в полном объеме, так как установление каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Сабко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.