Приговор № 1-533/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-533/2023

Дело № 1-533/2023

(27RS0003-01-2023-002961-97)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № 1351 и ордер № 004865 от 15.02.2023г.,

при секретаре судебного заседания Залесовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение на хранении в СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по проезжей части проспекта 60-лет Октября <адрес>, когда в районе <адрес> по проспекту 60-лет Октября <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). На основании ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» показал отсутствие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. Далее, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в полном объеме, которое ему понятно. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Подласенко О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период дознания и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по предыдущему и последнему месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанное с полученной травмой и наличием заболеваний, молодой возраст подсудимого.

С учетом того, что преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра видеозаписи с его участием, ФИО1 не сообщил, суд не усматривает в действиях подсудимого явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, а именно, для назначения принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, приобщенных к делу, в суд не поступило, то документы и DVD- диск с информацией, признанные вещественными доказательствами подлежат хранению при уголовном деле.

Поскольку транспортное средство, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, то оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с информацией с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина