Решение № 12-191/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 12-191/2023

38RS0034-01-2023-002570-31


РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № от 08.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что считает его незаконным. Исходя из видеозаписи с видеорегистратора, ФИО2 имел преимущественное право движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО СК «Иркут», второй участник ДТП – ФИО5, ФИО2 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Защитник Волкова В.А. согласилась на рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО2 При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник Волкова В.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2023 в 14 час. 22 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № региона, на <адрес>. Иркутска в нарушении п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Экскаватор ЕК-18», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья, исходя из схемы ДТП, письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно схеме ДТП и видеозаписи, приобщенной заявителем жалобы, транспортное средство «Экскаватор ЕК-18», под управлением ФИО5, находилось в движении, выезжало с прилегающей территории на ул. Гравийная.

При этом, автомобиль «БМВ Х4», под управлением ФИО2 не находился в движении, а только начал совершать маневр разворота справа с ул.Гравийной. Столкновение между автомобилем «БМВ» и экскаватором, как видно из схемы ДТП произошло на полосе дороги ул. Гравийная на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части, при этом, ширина проезжей части составляет 7,3 м.

Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП согласились, что подтверждается их подписями. Схема ДТП оценивается судом в качестве допустимого доказательства, содержащего достоверные сведения о событии правонарушения. При этом, согласно схемы ДТП ФИО2 совершал маневр разворота, а потому начиная движения, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Учитывая, что транспортное средство «Экскаватор ЕК-18», под управлением ФИО5, находилось в движении, он выехал на ул.Гравийная, поэтому водитель ФИО2, который только начинал движение, что зафиксировано на видеозаписи, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, уступить дорогу, и только потом совершить маневр разворота.

При этом, водитель ФИО5 помех в движении водителю автомобиля ФИО2 не создавал.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имел преимущественное право, находясь на главной дороге, суд находит не состоятельными, поскольку автомобиль ФИО2 изначально стоял, а когда он начал движение, то экскаватор уже находился на ул.Гравийная.

Траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2, выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения транспортному средству «Экскаватор ЕК-18», под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 08.06.2023; схемой ДТП от 07.06.2022; фотографиями; объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах дела, а также видеозаписью, приобщенной заявителем к жалобе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой его действий должностным лицом не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не влечет его отмену.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

О виновных действиях ФИО2 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела и установления вины ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая