Приговор № 1-84/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-84/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 февраля 2026 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Луганской Ю.А., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

03.12.2025 в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, в ходе проведения осмотра жилища ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в комнате на подоконнике в полиэтиленовом пакете обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 20 грамм, принадлежащая последней, что составляет значительный размер для данного вида наркотического средства, которое последняя незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в статье 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, подсудимая в своем объяснении и в ходе осмотра места происшествия пояснила сотрудникам полиции, когда и при каких обстоятельствах нарвала листья конопли. Однако, фабула предъявленного ФИО1 обвинения не содержит сведений о дате и периоде времени приобретения последней наркотического средства, сообщенных подсудимой правоохранительным органам.

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в адрес органа дознания. Прокурор, принимая решение в порядке ст. 221 УПК РФ, согласился с предъявленным ФИО1 обвинением, утвердив обвинительный акт по делу. В таком случае суд считает, что необходимости вынесения частного постановления не имеется. Эта мера в данном случае представляется излишней. Прокурор в пределах предоставленных ему законом полномочий вправе самостоятельно реагировать на допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследованы следующие характеризующие материалы дела в отношении ФИО1: протокол осмотра места происшествия (л.д. 11-13), объяснение (л.д. 14), сведения ИБД (л.д. 15), копия паспорта (л.д. 42), требования о судимости (л.д. л.д. 46, 47), справки из наркологического и психоневрологического диспансеров (л.д. л.д. 49, 51), справка-характеристика (л.д. 52), копия свидетельства орождении ребенка (л.д. 53) акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования (л.д. 56), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-87).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Согласно материалам уголовного дела, факт хранения наркотического средства ФИО1 по месту жительства установлен сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища последней. Таким образом об обстоятельствах незаконного хранения подсудимой наркотических средств правоохранительным органом стало известно до дачи последней пояснений и проведения осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая характеризуется удовлетворительно.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая нигде не работает, имеет малолетнего ребенка, назначение последней наказания в виде штрафа невозможно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для принятия решения в соответствии со статьей 821 УК РФ, суд в деле не установил.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом, пакеты с ватным тампоном и образцом ватного тампона, бирки, находящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» необходимо уничтожить в установленном порядке

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с наркотическим веществом, пакеты с ватным тампоном и образцом ватного тампона, бирки, находящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (квитанция № 6770), уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, за исключением пункта 1 названной статьи, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Кравченко