Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 10-2/2026

(59MS0070-01-2025-002214-33)


Апелляционное постановление

29 января 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) К.Н.В.,

ее представителя К.Е.И.,

обвиняемого Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 декабря 2025 года, которым

материалы уголовного дела по заявлению К.Н.В. о привлечении Б.В.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ;

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц,

установил:

К.Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б.В.В. по ч части 1 статьи 115 УК РФ, по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Лысьва Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 04 августа 2025 года заявление К.Н.В. было принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 декабря 2025 года заявление К.Н.В. и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены начальнику органа дознания ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту причинения К.Н.В. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у К.Н.В. вреда средней тяжести. Считает, что мировым судьей не дана объективная оценка представленным доказательствам, выражает несогласие с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые по его мнению, не соответствуют требованиям Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом указывает на то, что ни одна из проведенных экспертиз не содержит данных о наличии телесных повреждений у К.Н.В., которые квалифицировались бы как средней тяжести вред здоровью. Показания эксперта Н.Д.В., которые послужили основанием для принятого решения, мировым судьей неверно истолкованы и искажены. Считает преждевременными выводы мирового судьи о наличии в его действиях более тяжкого преступления, поскольку все доказательства по делу не были исследованы, стороне защиты не было предоставлено слово, что является грубым нарушением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Б.В.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

К.Н.В. и ее представитель К.Е.И. с доводами жалобы были не согласны, постановление мирового судьи просили оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 389.15, части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 8 части 4 статьи 47 и пункта 1 части 3 статьи 49 УПК РФ каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В силу части 3 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствие с положениями части 1 статьи 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, к которым относятся уголовные дела, предусмотренные частью 1 статьи 115 УК РФ, считается возбужденными с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.

В силу положений части 3 статьи 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья знакомит лицо, в отношении которого подано заявление, с материалами уголовного дела, вручает ему копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 319 и части 1 статьи 231 УПК РФ мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела частного обвинения в судебном заседании в соответствии с правилами, о чем выносит соответствующее постановление. При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания мировой судья обязан разрешить вопрос о назначении подсудимому защитника, когда его участие обязательно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Помимо того, рассмотрение уголовного дела частного обвинения в судебном заседании по смыслу части 2 статьи 233 УПК РФ не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии заявления частного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что 04 августа 2025 года мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края поступило заявление К.Н.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б.В.В. по части 1 статьи 115 УК РФ (л.д. 93 - 94 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 04 августа 2025 года заявление К.Н.В. было принято к производству (л.д.92 т.2).

11 августа 2025 года обвиняемому Б.В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, вручена копия заявления частного обвинителя К.Н.В. (л.д.109 т.2).

11 августа 2025 года тем же мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на 18 августа 2025 года (л.д. 110 том 2).

Между тем, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 231, УПК РФ, в отсутствие в деле заявления Б.В.В. об отказе от защитника, поданного в порядке статьи 52 УПК РФ, мировой судья в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о назначении обвиняемому защитника не разрешил, и приступил к рассмотрению дела, не обеспечив ему гарантированное право на защиту.

Помимо того, судебное разбирательство было начато мировым судьей 18 августа 2025 года, то есть до истечения указанного в статье 233 УПК РФ семидневного срока. С учетом даты вручения Б.В.В. копии заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения (11 августа 2025 года), рассмотрение уголовного дела не могло быть начато ранее 19 августа 2025 года.

Указанное, а именно нарушение гарантированного законом права обвиняемого Б.В.В. на защиту своих интересов с помощью защитника, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые влекут незаконность все принятых по делу судебных актов. Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, то доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, но могут являться предметом проверки мировым судьей при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13- 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 02 декабря 2025 года отменить.

Уголовное дело по заявлению К.Н.В. о привлечении Б.В.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: