Решение № 12-86/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело №12-86/2020

УИД 42MS0090-01-2020-000557-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 07 июля 2020года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, и направить дело на новое рассмотрение. В поданной жалобе заявитель указывает, что мировой судья в без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.Полагает, что вышеуказанные доводы являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт управления им транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу,пояснил, что он не управлял автомобилем 23 февраля 2020 года в вечернее время в районе <...>, ехал в качестве пассажира, а за рулем автомобиля <...>, находился его знакомый ФИО2, который в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, вышел из машины.Сотрудники ОГИБДД не установили достоверно, кто находился за управлением автомобилем. Считает постановление мирового судьи от 19 мая 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как не доказана его вина.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств от данного лица об отложении рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, и видеозапись, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 данной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 23 февраля 2020 года в 23 час. 05 мин. по <...>, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства обоснованноподтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № 42 АГ 120438 от 23 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 23 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством <...>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. 5);

- протоколом № 42 МП № 020429 от 23 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в 23 час. 10 мин. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 093809 от 23 февраля 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- данными видеофиксации (л.д.11, 12), которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что 23 февраля 2020 года был на смене совместно с инспектором ФИО4, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, около 23ч. ими в районе <...> был замечен автомобиль <...>, осуществляющий движение, который резко затормозил, совершил разворот и резко остановился, после чего из автомобиля вышел водитель и направился в сторону рынка. Через некоторое время водитель вернулся и продолжил движение на автомобиле. Всё это время автомобиль находился в поле зрения, для этого они с сотрудником проследовали за ним. Водитель, увидев патрульный автомобиль, свернул во двор, припарковал машину, вышел из нее, поставил на сигнализацию, после чего был остановлен. В автомобиле иных лиц не было, на улице в это время также никого из прохожих не было. Водитель был препровожден в служебный автомобиль. Была установлена личность водителя - ФИО1, изо рта водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 утверждал, что не управлял автомобилем, при этом у него имелся брелок сигнализации от автомобиля, который сработал, когда инспектор ФИО4 пнул по колесу его автомобиля. Водителю были разъяснены процессуальные права, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, однако, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, аналогичные показаниям инспектора ФИО3

В ходе рассмотрения настоящей жалобы указанные пояснения инспекторов ФИО3, ФИО4 заявителем ФИО1 не оспаривались.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспекторов ДПС, данных в суде, не соответствуют действительности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспекторов ФИО3, ФИО4

От подписей в протоколах применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Суд не может согласиться со ссылкой заявителя в обоснование доводов жалобы в указанной части на показания свидетеля ФИО2, пояснившего мировому судье, что 23 февраля 2020 года именно он находился за управлением автомобиля <...>, при этом ФИО1 ехал в качестве пассажира.

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания указанного свидетеля, поскольку они противоречивы, нелогичны, противоречат совокупности собранных доказательств по делу, в том числе показаниям сотрудников ОГИБДДФИО3, ФИО4, пояснивших в суде первой инстанции, что <...>, из поля зрения инспекторов не выходил, в автомобиле находился только один водитель, возле рынка, а также около <...> выходил только один и тот же мужчина, личность которого была установлена – ФИО1 Прохожих в это время суток в указанном районе также не имелось.

Вышеуказанные пояснения свидетеля ФИО2 противоречат также письменным материалам дела.

В связи с этим суд находит недостоверными указанные выше показания свидетеля, направленными на стремление помочь избежать административной ответственности своему знакомому ФИО1

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, в протоколе об административном правонарушении имеются пояснения ФИО1, от подписи в протоколах он отказался, что удостоверено должностным лицом. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что отражено в карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 11 оборот). Смягчающих обстоятельство не установлено.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 65/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области