Апелляционное постановление № 22-3708/2020 3/10-51/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 3/10-51/2020

Судья 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 3/10-51/2020

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22- 3708/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным постановления и действий следователя по <адрес> ФИО6 выемки документов,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о выемке оригиналов медицинских книжек ФИО4, ФИО9 и ФИО5 и действий следователя <адрес> ФИО6 выемки документов в помещении ООО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>А.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия следователя СО СК по <адрес> ФИО6 в помещении ООО «<адрес>», незаконными.

Ссылается на то, что ФИО6 отказал в предоставлении заверенной надлежащим образом копии постановления о выемке.

Он отказал ФИО6, в выдаче медицинских книжек сотрудников ООО "<адрес>", поскольку является должностным лицом ООО "<адрес>"-главным врачом и обязан соблюдать требования ст.7 ФЗ N152 от 27.07.2006 "О персональных данных".

Обращает внимание на то, что ФИО6, принимая процессуальное решение о выемке документов, принуждал его выдать медицинские книжки сотрудников ООО "<адрес>", тем самым склоняя его главного врача ООО "<адрес>" к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения апелляции суду не представил, при таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов дела, в поданной жалобе ФИО1 указывает, что следователь ФИО6 явился ДД.ММ.ГГГГ в помещение ООО «<адрес>» с постановлением о выемке оригиналов медицинских книжек ФИО4, ФИО8 и ФИО5 Между тем, в жалобе ФИО1 не указывает о том, каким образом процессуальное решение следователя ФИО6 о выемке указанных выше документов затрагивает его интересы.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выемка документов, которые ФИО1 было предложено выдать, не производилась.

Кроме того, ФИО1, не приложил к жалобе копию постановления следователя по <адрес> ФИО6, которое он просит признать незаконным.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко